Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Зельхарняевой А.И., при помощнике судьи Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Бажановой О.Ф. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Бажановой... задолженность в размере 21066455 (Двадцать один миллион шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения, общей площадью 90, 6 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу г..,.., путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 28119200 (Двадцать восемь миллионов сто девятнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Держава" ПАО к Бажановой... отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Держава" ПАО обратился в суд с иском к Бажановой О.Ф. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 17 июля 2019г. между сторонами был заключен кредитный договор N ДЗР-142/19, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 20000000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору принадлежащий ответчику объект недвижимости в виде нежилого помещения, общей площадью 90, 6 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу г..,.., был обременен залогом, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 21066455, 19 рублей и расходы по уплате госпошлины, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга, начиная с 23.07.20г. по день фактического исполнения обязательств, взыскать неустойку в размере 7, 50 %, начисленную на сумму основного долга, начиная с 23.07.20г. по день фактического исполнения обязательств, взыскать неустойку в размере 7, 50 %, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 23.07.20г. по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на объект недвижимости в виде нежилого помещения, общей площадью 90, 6 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу г..,.., путем его продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит Бажанова О.Ф.

Ответчик, Бажанова О.Ф, в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (ШПИ 12105952536777).

Представитель истца АКБ "Держава" ПАО по доверенности Маркелова Е.В., в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что 17 июля 2019г. между АКБ "Держава" ПАО (далее банк) и Бажановой О.Ф. (далее заемщик) был заключен кредитный договор N ДЗР-142/19, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 20000000 рублей под 20 % годовых (при наличии просрочки исполнения обязательств) до 16.07.2029г, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору объект недвижимости в виде нежилого помещения, общей площадью 90, 6 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу г..,.., был обременен залогом в пользу истца, что подтверждено договором залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-142/19 от 17.07.19г. и закладной.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета предъявленная к взысканию задолженность ответчика по состоянию на 22.07.20г. составляет 21066455, 19 рублей, из которой 19567646, 90 рублей - задолженность по основному долгу, 1478760, 21 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, (3300, 86 + 16747, 22) 20048, 08 рублей - задолженность по начисленной неустойке.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что доказательств погашения данной задолженности не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере (19567646, 90 + 1478760, 21 + 20048, 08) 21066455, 19 рублей.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, начиная с 23.07.20г. по день фактического исполнения обязательств, взыскания неустойки в размере 7, 50 %, начисленной на сумму основного долга, начиная с 23.07.20г. по день фактического исполнения обязательств, взыскания неустойки в размере 7, 50 %, начисленной на сумму просроченных процентов, начиная с 23.07.20г. по день фактического исполнения обязательств судом были отклонены, поскольку в рассматриваемом случае защите подлежит нарушенное право за истекший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период.

Согласно отчету N 1448Ф/07/19 от 12.07.19г, составленному ООО "Аверта Групп", рыночная стоимость предмета залога составляет 35 149 000 рублей.

Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, то с учетом п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере (35149000 х 80%) 28 119 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении начальной продажной цены заложенного имущества, судом первой инстанции не была назначена экспертиза для определения стоимости залогового имущества, основанием для отмены решения суда в части обращения взыскания служить не могут, поскольку из материалов дела не следует, что сторона ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла ходатайство о назначении указанной экспертизы, направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Доказательств, отражающих иную стоимость предмета залога на день вынесения решения, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканных судом неустойки (пени) является незаконным и необоснованным, коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, определенный судом к взысканию размер неустойки является обоснованным, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: