Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0583/2021

Судья 1-ой инстанции: Молитвина Т.А.

N 33-0583/2021

город Москва

14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Вакась Н*С* к Департаменту городского имущества города Москвы, Беличкову А*Н* об установлении факта ведения общего совместного хозяйства, признании наследником, признании права собственности, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Вакась Н*С*, Беличкову А*Н* о признании права собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество, выселении, по иску Беличкова А*Н* к Департаменту городского имущества города Москвы, Вакась Н*С* об установлении факта родственных отношений, признании права собственности, по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Спесивцевой С*В*, и по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коржнева А*А* на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2020 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 30 ноября 2020 года), которым в удовлетворении иска Вакась Н*С* отказано, в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы отказано, иск Беличкова А*Н* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Вакась Н.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Беличкову А.Н. об установлении факта ведения общего совместного хозяйства, признании наследником, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с встречным иском к Вакась Н.С, Беличкову А.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество, выселении, ссылаясь на нарушение прав города Москвы на выморочное имущество.

Беличков А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Вакась Н.С. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Протокольным определением Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коржнев А.А.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2020 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 30 ноября 2020 года) в удовлетворении иска Вакась Н.С. отказано, в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы отказано, иск Беличкова А.Н. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества города Москвы и в апелляционной жалобе третье лицо Коржнев А.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Давыдова К.А, третье лицо Коржнев А.А. и его представитель Самохвалов В.С. явились; апелляционные жалобы поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца Беличкова А.Н. - Лаппа В.В, Лунев А.В. и представитель истца Вакась Н.С. - Медведева А.А. явились; апелляционные жалобы не признали.

Сторона истца Вакась Н.С. также заявила об отказе от иска и о признании Вакась Н.С. иска Беличкова А.Н. в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, также заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что апелляционное представление прокурора на решение суда отозвано самим прокурором; определением суда от 15 декабря 2020 года апелляционное представление прокурора возвращено; данное определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу; прокурор принимала участие в судебном заседании, в котором судом первой инстанции рассматривался вопрос о выселении; на дополнительное решение суда, постановленное по иску о выселении, самостоятельное апелляционное представление прокурором не подавалось; в настоящем судебном заседании судебной коллегии прокурором также дано заключение по данному гражданскому делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Сторона истца (Вакась Н.С.) представила в суд апелляционной инстанции нотариально удостоверенное заявление Вакась Н.С. об отказе от иска в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца Вакась Н.С. также обладает полномочиями на отказ от исковых требований, специально оговоренными в соответствующей доверенности (ст. 54 ГПК РФ).

Последствия отказа от иска, принятия его судебной коллегией и прекращения производства по делу, стороне истца Вакась Н.С. разъяснены и понятны.

Отказ Вакась Н.С. от иска требованиям закона не противоречит и права и законные интересы других лиц не нарушает.

При таких данных, судебная коллегия принимает отказ Вакась Н.С. от иска, в связи с чем отменяет решение суда в части иска Вакась Н.С. в апелляционном порядке и прекращает производство по делу в этой части на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В остальной части (в части встречного иска Департамента городского имущества города Москвы и в части иска Беличкова А.Н.) решение суда также подлежит отмене в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Из материалов дела следует, что *** скончалась Щербакова Г.Б.

Щербакова Г.Б. являлась дочерью народного художника СССР Щербакова Б.В.

После ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе из квартир, расположенных по адресу *** и по адресу ***.

На момент смерти в официальном браке Щербакова Г.Б. не состояла.

В рамках настоящего спора истец Вакась Н.С. утверждал, что состоял в фактических семейных отношениях с Щербаковой Г.Б.

Истец Беличков А.Н. утверждал, что он является двоюродным братом Щербаковой Г.Б.

В суде первой инстанции Вакась Н.С. и Беличков А.Н. активно заявляли возражения против правовой позиции друг друга по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции сторона истца Вакась Н.С. заявила о его отказе от иска и о полном признании им иска Беличкова А.Н.

Также в рамках производства по данному гражданскому делу в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коржнев А.А, которому Росреестром отказано в государственной регистрации перехода права собственности на одну из вышеуказанных квартир на основании договора дарения от 22 января 2018 года между ним и Щербаковой Г.Б.

При этом, из объяснений участников процесса и показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей следует, что Вакась Н.С, Беличков А.Н. и Коржнев А.А. знали друг друга еще до кончины Щербаковой Г.Б.

На момент настоящего апелляционного производства имевшиеся противоречия между Вакась Н.С. и Беличковым А.Н. были ими урегулированы и в данное время их интересы по существу совпали, о чем свидетельствует заявленное признание Вакась Н.С. иска Беличкова А.Н.

Одновременно, представителем Беличкова А.Н. выступает Лаппа В.В, который ранее по другому гражданскому делу являлся представителем вышеуказанного Коржнева А.А.

Данное обстоятельство прямо подтвердили в судебном заседании судебной коллегии как Коржнев А.А, так и сам Лаппа В.В.

Противоречия в отношении прав на имущество Щербаковой Г.Б. между Вакась Н.С, Беличковым А.Н. и Коржневым А.А. обусловили представление данными лицами в материалы дела различных доказательств по вопросу о родстве между Беличковым А.Н. и Щербаковой Г.Б, содержание которых изначально противоречит друг другу.

Судебная коллегия не может принять признание со стороны Вакась Н.С. иска Беличкова А.Н, заявленное им в суде апелляционной инстанции, так как в браке с Щербаковой Г.Б. означенный Вакась Н.С. не состоял, а равно на ее иждивении не находился, о чем он прямо пояснял в судебном заседании от 18 декабря 2019 года в суде первой инстанции, в связи с чем по правилам ст. 1142, 1148 ГК РФ к числу наследников согласно закону Вакась Н.С. отнесен быть не может, завещание на его имя также оформлено не было.

В отношении спорного наследственного имущества в виде квартир городом Москвой заявлены правопритязания о наследовании по закону в качестве выморочного имущества, в связи с чем действительным субъектом спорного материального правоотношения является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, которым иск Беличкова А.Н. не признан.

При таких данных, принятие судебной коллегией подобного признания иска явно противоречило бы требованиям закона (ст. 1, 10 ГК РФ) и привело бы к нарушению прав и законных интересов одной из сторон по делу (Департамента городского имущества города Москвы), что гражданским процессуальным законом не допускается (ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных утверждений о наличии родственных отношений Беличков А.Н. ссылался на то, что мать Щербаковой Г.Б. - Щербакова (Сорокина) З.А. и мать Беличкова А.Н. - Беличкова (Веннер, Коханская) В.Я. являются родным сестрами - дочерями Сорокиной Н.Е.

Вместе с тем, подобное утверждение Беличкова А.Н, вопреки противоположному мнению суда, изложенному в судебном решении, никакими достоверными доказательствами по делу не подтверждено.

Представленные Беличковым А.Н. в материалы дела "выписи из книги записей о рождении за 1920 год", датированные 1959 годом, признаются судебной коллегией недостоверными доказательствами по делу.

Прежде всего, в таких "выписях" 1959 года отсутствуют подписи лиц, обратившихся за совершением записей актов гражданского состояния.

Далее, содержание таких "выписей" 1959 года также является недостоверным, так как за N записи *** в городе Кременчуге якобы регистрируется рождение Коханской Валентины Яковлевны, *** г.р, местом рождения которой является ***, а за N записи *** в городе Кременчуге регистрируется рождение Сорокиной З.А, *** г.р, с местом рождения в ***.

То есть на основании этих двух идущих друг за другом записей актов рождения, составленных одним числом (22 декабря 1920 года), якобы регистрируются факты рождения детей, родившихся с разницей в полтора года; причем, один их этих детей значится рожденным не в городе Кременчуге, а в городе *** и имеет фамилию (Коханская), отличающуюся от заявленной фамилии матери (Сорокина), которая якобы обратилась за совершением такой записи.

Согласно ответу Нагатинского отдела ЗАГС города Москвы запись акта о рождении Коханской В.Я. не обнаружена.

Согласно ответу Управления государственной регистрации Отдела государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в Полтавской области Министерства юстиции Украины, актовая запись о рождении Сорокиной З.А. по городу Кременчуг Полтавской области отсутствует; проверка проведана по архивам Кременчугского городского отдела государственной регистрации актов гражданского состояния за период с 1917 года по 1923 год по первичным актовым записям.

В обоих указанных "выписях" 1959 года о рождении детей в особых отметках указано на наличие у Сорокиной З.Е. другой дочери (в "выписи" о рождении Коханской В.Я. - Сорокиной З.А, а в "выписи" о рождении Сорокиной З.А. - Коханской В.Я.).

Подобное содержание "выписи" о рождении ребенка юридически заведомо нехарактерно для акта гражданского состояния, на основании которого регистрируется факт рождения конкретного ребенка, а не дополнительно подтверждается факт наличия у матери другого ребенка, необходимый в настоящее время Беличкову А.Н. для наследования.

Согласно п. 7, 8 Декрета УССР о гражданском браке и о ведении актов гражданского состояния 1919 года, на который имеется ссылка в указанных "выписях" 1959 года, не предусмотрено внесение в выпись о рождении ребенка дополнительной записи о наличии у матери другого ребенка.

Согласно копии "выписи" 1920 года о рождении Сорокиной З.А. (представленной Коржневым А.А. в материалы дела в суде апелляционной инстанции, оригинал которой, по утверждению Коржнева А.А, передан им Беличкову А.Н, что стороной Беличкова А.Н. категорически отрицается) в графе "особые примечания" отсутствует отметка о наличии у Сорокиной З.А. другой дочери Коханской В.Я.

Соответственно, содержание упомянутых "выписей" 1959 года и копии "выписи" 1920 года заведомо противоречит друг другу.

Более того, в судебном заседании судебной коллегии третьим лицом Коржневым А.А. представлено в материалы дела множество оттисков печати Бюро ЗАГС города Кременчуг Управления милиции Полтавской области УССР, исполненных на одном новом пустом листе формата А4, повторяющих оттиски печати, проставленной на вышеуказанных "выписях" 1959 года.

В соответствии с представленным стороной истца Беличкова А.Н. исследованием специалиста ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, установить время выполнения реквизитов и подписи в "выписи" 1959 года (о рождении Коханской В.Я.), а также соответствует или не соответствует время выполнения (изготовления) документа указанной в нем дате, не представляется возможным, так как штрихи оттиска печати имеют неравномерную и очень слабую интенсивность окраски, не пригодную для исследования по соответствующей методике; методики установления давности выполнения печатных текстов на пишущей машинке не имеется; время удерживания летучих компонентов бумаги и чернил является одинаковым, что не позволяет оценить время выполнения исследуемых реквизитов по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что содержание указанной "выписи" 1959 года изначально было выполнено таким образом, чтобы исключить возможность проверки давности ее изготовления экспертным способом.

При этом, в суде апелляционной инстанции третьим лицом Коржневым А.А. также представлены в материалы дела анкеты от имени Щербаковой З.А, в приобщении которых ранее судом первой инстанции отказано, в графах которых о составе родственников никакого указания на наличие у Щербаковой З.А. сестры Коханской В.Я. не содержится.

Судебная коллегия приняла данные документы, представленные участниками процесса, в качестве дополнительных доказательств по делу, на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), что согласно руководящим указаниям Пленума Верховного Суда РФ является самостоятельным правовым основанием для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств по делу.

Указанные дополнительные доказательства по своему содержанию по существу опровергают содержание означенных "выписей" 1959 года, на которых Беличков А.Н. основывает настоящий иск.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей в качестве достоверного подтверждения факта родственных отношений между Беличковым А.Н. и Щербаковой Г.Б. рассматриваться в настоящем случае не могут, так как свидетели очевидцами каких-либо взаимоотношений между Коханской В.Я. и Сорокиной З.А, о сестринских связях между которыми заявляет Беличков А.Н, не являлись, а показания свидетелей относительно слов покойной Щербаковой Г.Б. в отношении Беличкова А.Н. носят заведомо противоречивый характер (знакомый, крестник отца, не родственник, двоюродный брат), в связи с чем такие противоречивые показания свидетелей сами по себе факт кровнородственных отношений объективно не подтверждают.

Также, судебная коллегия учитывает, что в показаниях свидетеля Исаева А.В, приглашенного по инициативе стороны самого Беличкова А.Н, прямо содержится информация о том, что Щербакова Г.Б. была "лежачей", обстановка в квартире была "удручающей", а его вызывал Беличков А.Н. для консультации к Щербаковой Г.Б. по вопросу наследования.

При этом, в исковом заявлении Вакась Н.С. также содержится упоминание о том, что "Щербакова Г.Б. перестала вставать со своей кровати".

В возражениях на апелляционные жалобы Вакась Н.С. подтверждает, что с Щербаковой Г.Б. он познакомился в 2004 году, когда в качестве лечащего врача лечил ее от ОРВИ; у Щербаковой Г.Б. были очень серьезные заболевания; с 2015 года она была парализована.

Другие документы в отношении семьи Щербаковой Г.Б, представленные в материалы дела, по существу являются документами из семейного архива самой Щербаковой Г.Б, доступ в квартиры которой имели Вакась Н.С, Беличков А.Н. и Коржнев А.А.

При этом, сам Беличков А.Н. в исковом заявлении, в котором он просил об установлении факта родственных отношений посредством признания его двоюродным братом умершей Щербаковой Г.Б, указывал на то, что у него не сохранилось свидетельство о рождении его матери.

При таких данных, означенные "выписи" 1959 года, а также перепечатка текста иной "выписи" о рождении Коханской В.Я, якобы удостоверенная государственным нотариусом в 1956 году, печатный текст которой воспроизводит упомянутую "выпись" 1959 года, признаются судебной коллегией явно недостоверными доказательствами по делу.

Иные представленные в материалы дела документы сами по себе факт родственных отношений между Коханской В.Я. и Сорокиной З.А. по своему содержанию объективно также не подтверждают.

Поскольку никаких достоверных доказательств факта родственных отношений между Коханской В.Я. и Сорокиной З.А. в материалы дела не представлено, постольку решение суда в оставшейся части (в части встречного иска Департамента городского имущества города Москвы и иска Беличкова А.Н.) является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права (ст. 1111, 1141, 1144 ГК РФ), так как Беличков А.Н. родственником Щербаковой Г.Б. и наследником после ее смерти согласно закону не является; завещание на его имя Щербаковой Г.Б. также не составлялось; в связи с чем в указанной части решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с одновременным принятием по делу в названной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Беличкова А.Н. в полном объеме в связи с его явной необоснованностью по ранее приведенным мотивам.

Также судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы, так как ни Беличков А.Н, ни Вакась Н.С. согласно закону наследниками после смерти Щербаковой Г.Б. не являются и завещание на их имя также не составлялось, в связи с чем спорное недвижимое имущество, расположенное по адресам *** и по адресу ***, собственником которого на момент смерти являлась Щербакова Г.Б, признается выморочным, в связи с чем наследуется по закону городом Москвой в рамках положений ст. 1151 ГК РФ.

При таких данных, за городом Москвой должно быть признано право собственности на данные квартиры как на выморочное имущество; одновременно, на основании ст. 131 ГК РФ право собственности города Москвы подлежит государственной регистрации в ЕГРН.

Принимая во внимание, что Вакась Н.С. фактически занимал соответствующие квартиры при жизни и после смерти Щербаковой Г.Б, интересы истца Вакась Н.С. и истца Беличкова А.Н. в настоящее время по данному гражданскому делу совпадают, означенные лица имеют ключи от спорных квартир, свободный доступ в эти квартиры и по существу сохраняют фактический контроль над ними, то требования Департамента городского имущества города Москвы о выселении Вакась Н.С. также подлежат удовлетворению, так как никаких правовых оснований для продолжения фактического занятия этим лицом квартир, собственником или иным законным пользователем которых он не является, в настоящем случае не имеется (ст. 209 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ).

Тем самым, встречный иск Департамента городского имущества города Москвы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Утверждения стороны Беличкова А.Н. о фальсификации Коржневым А.А. доказательств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в установленном законом порядке в рамках уголовного судопроизводства не подтверждены, а равно обусловлены особенностями правовой позиции соответствующей стороны по делу, которая на материалах дела и требованиях закона не основана, в связи с чем отклонена судом апелляционной инстанции.

При этом, на уточняющие вопросы судебной коллегии сторона Беличкова А.Н. окончательно сформулировала в судебном заседании свою правовую позицию о том, что ходатайств о назначении по делу каких-либо судебных экспертиз не заявляет; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно руководящим разъяснениям Европейского Суда по правам человека "множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений" (дело "Красуля против Российской Федерации").

Заявленная добросовестность Беличкова А.Н. по данному гражданскому делу объективно опровергнута собранными по делу доказательствами (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2020 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 30 ноября 2020 года) - отменить; принять отказ истца Вакась Н*С* от иска; производство по делу в части иска Вакась Н*С* к Департаменту городского имущества города Москвы, Беличкову А*Н* об установлении факта ведения общего совместного хозяйства, признании наследником, признании права собственности - прекратить на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ; в остальной части принять по делу новое решение; встречный иск Департамента городского имущества города Москвы - удовлетворить; признать право собственности города Москвы на квартиры, расположенные по адресу *** и по адресу ***, в порядке наследования по закону (выморочное имущество); право собственности города Москвы на данные квартиры подлежит регистрации в Едином государственном реестре недвижимости; выселить Вакась Н*С* из квартир, расположенных по адресу *** и по адресу ***; в удовлетворении иска Беличкова А*Н* - отказать.

Председательствующий:

Судьи: