Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б, при помощнике Каспар А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-949/19 по апелляционной жалобе Гулина Д.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЗАВОДЗАБОРОВ" к Гулину Д.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гулина Д.Н. в пользу ООО "ЗАВОДЗАБОРОВ" задолженность по договору в размере 90 114 руб. 00 коп, штраф в размере 7 505 руб. 70 коп, расходы по уплате суммы госпошлины в размере 3 128 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЗАВОДЗАБОРОВ" обратилось в суд с иском к Гулину Д.Н. о взыскании задолженности в размере 90 114 руб, штрафа в размере 7 505 руб. 70 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 799 руб. 72 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 3 408 руб. 39 коп, мотивируя тем, что 20 сентября 2016 г. между ООО "ЗАВОДЗАБОРОВ" и Гулиным Д.Н. был заключен договор подряда на установку ограждения N ZZZZ 0004409, по адресу: ***, СНТ "Мичренец", участок 67, по которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором подряда, в связи с чем был подписан заказ-наряд N ZZZZ 0004409 от 20.09.2016. Согласно п.1.2 договора подряда общая стоимость материалов, работ и доставки составляет 150 114 руб. Срок выполнения работ определен 7.10.2016. Ответчиком 20.09.2016 была произведена предоплата в размере 60 000 руб. 7.10.2016 был подписан акт без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ. Однако денежные средства в размере 90 114 руб. ответчиком до настоящего времени не выплачены. 13.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответ на нее получен не был.

Представитель истца Мельцова А.В, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик о дате и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, в судебное заседание не явился, в связи с чем д ело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гулин Д.Н. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2016 г. между ООО "ЗАВОДЗАБОРОВ" и Гулиным Д.Н. был заключен договор подряда на установку ограждения N ZZZZ 0004409, по адресу: ***, СНТ "Мичренец", участок 67, по которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором подряда, также был подписан заказ-наряд N ZZZZ 0004409 от 20.09.2016.

В соответствии с п.3.1 данного договора дата окончания выполнения работ 07.10.2016.

Согласно п.1.2 договора подряда общая стоимость материалов, работ и доставки составляет 150 114 руб.

20.09.2016 ответчиком была произведена предоплата в размере 60 000 руб.

07.10.2016 ответчик на акте выполненных работ по договору указал, что он просит бригаду по монтажу приподнять листы забора на 25 см.

13.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении условий договора, которая оставлена без ответа.

В связи с изложенным районный суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскал в его пользу с ответчика задолженность по договору подряда в размере 90 114 руб. (150 114 руб. - 60 000 руб.), а также предусмотренную п. 6.2 договора неустойку в пределах 5 % от общей стоимости договора в сумме 7 505 руб. 70 коп, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы по уплате суммы госпошлины в размере 3 128 руб. 59 коп.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности по договору ввиду следующего.

Факт заключения договора подряда установлен на основании заказ-наряда N ZZZZ 0004409 от 20.09.2016, который содержит перечень работ и услуг в общей сумме 44070 руб. 90 коп. и перечень поставляемых материалов с указанием цены в общей сумме 106043 руб. 10 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что акт приемки выполненных работ он не подписывал, в акте указал только на необходимость поднять забор на 25 см, настаивал на том, что работы и материалы он не принял, поставку комплекта автоматики истец не произвел и ее не монтировал на ворота. При этом признал в суде апелляционной инстанции, что фактически забор был смонтирован и до настоящего времени используется им по назначению, представил фотоматериалы, которые судебная коллегия приняла в качестве доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В свою очередь сторона истца на предложении судебной коллегии о предоставлении дополнительных доказательств в части выполнения всех работ по договору и поставки всех указанных в смете материалов, такие материалы предоставить не смогла.

Представитель истца указал в суде апелляционной инстанции, что отдельный акт приема-передачи материалов, включая полный комплект автоматики - электрическое оборудование, которое осуществляет открытие-закрытие ворот, не составлялся.

Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал монтаж на въездных воротах комплекта автоматики для откатных ворот стоимостью 27000 руб. (п. 2 раздела Товары), и проведения работ по его установке на сумму 10000 руб. (пункт 9 раздела Работы и услуги).

Вопреки выводам суда, акт от 7.10.2016 не свидетельствует с достоверностью о выполнении всех работ по договору и о поставке всех материалов, указанных в смете в полном объеме и без замечаний. Вместе с тем из фотоматериалов четко видно отсутствие на воротах оборудования, которое приводит его в движения, а также следов его монтажа.

При таком положении, учитывая, что ответчик от договора подряда не отказывался, результаты фактически выполненной работы принял и использует по назначению, размер задолженности по договору уменьшится и составит 53114 руб. (90114-10000-27000).

Размер неустойки, ограниченной 5 % ценой договора, пересмотру не подлежит.

Также измениться размер подлежащей взысканию госпошлины, которая составит 2018 руб. 59 коп.

Вопреки доводам апеллятора, забор выполнен из листов высотой 200 мм, которые выровнены по его верхней части, таким образом, он смонтирован в соответствии с условиями договора и без недостатков.

Оснований для вмешательство в судебное постановление по другим доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. изменить в части размера взысканной суммы задолженности, госпошлины.

Взыскать с Гулина Д.Н. в пользу ООО "ЗАВОДЗАБОРОВ" задолженность по договору в размере 53114 руб. расходы по уплате суммы госпошлины в размере 2018 руб. 59 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи