Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика... ой Е.В. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с... фио Владимировнs в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N... в размере сумма руб. 69 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к... фио о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и... фио был заключен эмиссионный контракт N... Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Истец выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом сумма, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18, 9 % годовых.

В соответствии с п.3.1 Условий операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю Сбербанком с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Договор предусматривает возврат кредита и процентов за его использование ежемесячно по частям или единовременно путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с условиями договора, истец кредитовал карточный счет ответчика, в пределах открытого ему лимита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер принято не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд учитывал, что ответчиком доказательств возврата кредита и уплаты по нему процентов не предоставлено.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма руб. 69 коп, а именно:

просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойка - сумма

Проверив представленный истцом расчет суд признал его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции нашел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере сумма руб. 69 коп.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчиком дата внесена сумма в размере сумма, что в свою очередь не учтено банком вследствие блокировки указанной суммы банком, - несостоятелен, поскольку судебной коллегией не представлено каких-либо надлежащих доказательств указанному обстоятельству. Вместе с этим, данный платеж не усматривается и из выписки по счету (л.д. 14-15).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств банка по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, судебной коллегией также признается несостоятельным, поскольку из письменных материалов дела следует, что письмом от дата ответчику... фио было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 25). Наряду с этим, копия искового заявления в адрес ответчика истцом была также направлена, о чем свидетельствует соответствующий реестр почтовых отправлений (л.д. 10).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: