Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2752/2020 по апелляционной жалобе Стандрика С.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 16 ноября 2020 г.), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Стандрика С.Е. в пользу Лебедева Д.В. сумму займа по договорам - 10300000 руб, проценты по договорам - 4428590, 05 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 1792935, 42 руб, государственную пошлину - 60000 руб.

Взыскивать со Стандрика С.Е. в пользу Лебедева Д.В. проценты за пользование займом за период с 19.02.2020 г. по день возврата суммы, исходя из расчёта 16% годовых.

Взыскивать со Стандрика С.Е. в пользу Лебедева Д.В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 19.02.2020 г. по день возврата суммы займа, исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования ;

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Д.В. обратился в суд с иском к Стандрику С.Е. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 10300000 руб, процентов по договорам займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы займа, процентов за пользование займом за период с 19.02.2020 г. по дату фактического возврата долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что в соответствии с договорами денежного займа с процентами NN 01, 02, 03, 04 от 10.05.2017 г, 23.05.2017 г, 06.06.2017 г, 17.08.2017 г. ответчику Стандрику С.Е. были предоставлены денежные суммы в общем размере 10300000 руб. со сроком возврата не позднее 121-го дня с момента получения суммы займа; в установленный договорами срок денежные средства возвращены не были, что послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривал, был не согласен с суммой процентов.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части определения размера подлежащих выплате процентов в апелляционной жалобе просит Стандрик С.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Лебедева Д.В, ответчика Стандрика С.Е. по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.807-810 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 10.05.2017 г, 23.05.2017 г, 06.06.2017 г, 17.08.2017 г. между Лебедевым Д.В. и Стандриком С.Е. были заключены договоры денежного займа с процентами NN 01, 02, 03, 04 на общую сумму 10300000 руб. со сроком возврата не позднее 121-го дня с момента поступления денежных средств. Лебедев Д.В. свои обязательства по предоставлению займов исполнил надлежащим образом, что подтверждается платёжными поручениями и расписками заёмщика, им не оспаривается. В определённые сторонами сроки суммы займов ответчиком возвращены не были, проценты не уплачены; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку надлежащих доказательств иной суммы задолженности, возврата сумм займов представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были, суд первой инстанции признал требования истца Лебедева Д.В. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 10300000 руб. и процентов по договорам займа в общем размере 4428590, 05 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. представленный истцом расчёт процентов был проверен и признан арифметически верным. Кроме того, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1792935, 42 руб, а также проценты за пользование займом за период с 19.02.2020 г. по день возврата суммы из расчёта 16% годовых, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 19.02.2020 г. по день возврата суммы займа, исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования. Решение суда истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Довод жалобы о том, что судом не снижены проценты, исходя из положений ст.333 ГК РФ, не может являться основанием к изменению решения суда, поскольку применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, сторона ответчика не просила о снижении неустойки, ходатайств о применении ст.333 ГК РФ суду не заявляла. Возражения относительно размера начисленных процентов таким ходатайством не является. Условия договоров о процентной ставке ответчиком не оспаривались, не могут быть изменены путём применения ст.333 ГК РФ, как и проценты за пользование чужими денежными средствами. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Предусмотренных законом оснований для взыскания суммы займа и процентов в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стандрика С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи