Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сержантовой М.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

прекратить для ХХХ К.А. и ХХХЕ.А. право пользования квартирой по адресу: ХХХ.

Снять ХХХ К.А. и ХХХ Е.А. с регистрационного учета по адресу: ХХХ.

В удовлетворении встречного иска Сержантовой М.В, действующей в интересах ХХХ К.А. и ХХХ Е.А. к Бабанину П.Н. о сохранении права пользования квартирой отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бабанин П.Н. обратился в суд с иском к Сержантовой М.В, действующей в интересах ХХХ К.А. и ХХХ Е.А. о признании утратившими права пользования и снятии с учета. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, ранее собственником квартиры являлся Сержантов С.В. По настоящее время в квартире зарегистрированы несовершеннолетние Сержантов К.А. и Сержантова Е.А, которые не является членами семьи истца, в связи, с чем истец просил признать ХХХ К.А. и ХХХ Е.А. утратившими право пользования квартирой и снять их с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства Сержантовой М.В, действующей в интересах ХХХК.А. и ХХХ Е.А. подано встречное исковое требование (с учетом уточнений) к Бабанину П.Н. о сохранении за несовершеннолетними ХХХ К.А. и ХХХ Е.А. права пользования квартирой по адресу: ХХХ, поскольку жилое помещение было продано с целью лишения несовершеннолетних детей права проживания по спорному адресу из-за неприязненных отношений между предыдущим собственником и Сержантовой М.В. Учитывая, что у детей отсутствует иное жилое помещение, предыдущий собственник жилого помещения и отец детей злоупотребили своими правами, просила сохранить за ХХХ К.А. и ХХХ Е.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХ, до момента их совершеннолетия; предоставить в пользование ХХХ К.А. и ХХХ Е.А. жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ до момента их совершеннолетия.

Истец Бабанин П.Н. в судебное заседание не явился, извещался. В судебном заседании представитель истца Бабанина П.Н. на иске настаивал, встречный иск не признал.

Ответчик Сержантова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась. В судебном заседании представитель ответчика Сержантовой М.В. иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Третье лицо Сержантов С.В. в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании представитель третьего лица Сержантова С.В. требования Бабанина П.Н. поддержал, встречный иск не признал.

Третье лицо Сержантов А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит представителя ответчика Сержантовой М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бабанин П.Н, ответчик Сержантова М.В, действующая в интересах ХХХ К.А. и ХХХ Е.А, третьи лица Сержантов С.В, Сержантов А.С, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бабанина П.Н- Крейнес Д.А, представителя третьего лица Сержантова С.В.- Лубягину А.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бабанин П.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ХХХ. Право собственности Бабанина П.Н. возникло на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ХХХ2019 г. между Сержантовым С.В. и Бабаниным П.Н.

Согласно представленной в материалы дела выписки из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: ХХХ зарегистрированы: с 26.11.2019 г. Бабанин П.Н, с 15.05.2017 г. несовершеннолетний ХХХК.А, ХХХ года рождения, с 15.05.2017 г. несовершеннолетняя ХХХ Е.А, ХХХХ года рождения.

Родителями ХХХ К.А. и ХХХ Е.А являются Сержантова М.В. и Сержантов А.С.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года исковые требования Сержантова С.В. к Сержантовой М.В, действующей в своих интересах, а также в интересах ХХХ К.А. и ХХХ Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично; прекращено право Сержантовой М.В. пользования квартирой, расположенной по адресу: ХХХ: также снята с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований Сержантова С.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета для несовершеннолетних ХХХК.А. и ХХХ Е.А. отказано.

Разрешая заявленные Бабаниным П.Н. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку истец вправе распоряжаться спорной квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, сведений о сохранении за ХХХ К.А. и ХХХ Е.А прав пользования жилым помещением договор не содержит, каких-либо соглашений, касающихся вопросов пользования жилым помещением между сторонами заключено не было.

Разрешая встречные исковые требования Сержантовой М.В, действующей в интересах ХХХ К.А. и ХХХ Е.А. о сохранении права пользования несовершеннолетними детьми квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ХХХ К.А. и ХХХ Е.А. членами семьи нового собственника не являются, произошел переход права собственности, то в силу ст. 292 ГК РФ для ХХХ К.А. и ХХХ Е.А. право пользования спорной квартирой должно быть прекращено.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, исходил из того, что отец детей Сержантов А.С. проживает по адресу: ХХХ, соответственно имеет право пользования указанным жилым помещением, которое находится в собственности Сержантова С.В, то соответственно дети могут быть вселены по указанному адресу, в связи, с чем у них возникнет право пользования квартирой. Таким образом, суд не усмотрел нарушений прав детей, поскольку по спорному адресу они фактически не проживают, при этом не лишены возможности вселиться по месту жительства их законного представителя отца Сержантова А.С.

Суд верно указал, что довод Сержантовой М.В. о том, что 21.11.2018 г. Перовский районный суд г. Москвы отказал Сержантову С.В. в прекращении права пользования спорной квартирой для детей, установив злоупотребления правом, не является поводом для удовлетворения встречного иска, так как судом учитывается, что в силу ст. 292 ГК РФ произошел переход права собственности, в связи с чем для детей право пользования спорной квартирой должно быть прекращено.

Отклоняя довод Сержантовой М.В. о том, что у детей отсутствует иное место жительство, суд верно исходил из того, что прекращение права пользования квартирой, не является нарушением прав детей, так как у их отца имеется право пользования другой квартирой, куда они могут быть вселены. При этом суд верно отметил, что сам по себе факт наличия конфликта с отцом детей, не препятствует возникновения права пользования жилым помещением, так как данный вопрос разрешается исходя из интересов детей.

Довод Сержантовой М.В. о том, что Бабанин П.Н. и Сержантов С.В. ранее знакомы, в связи, с чем произошел формальный переход права собственности, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку объективного подтверждения данный довод не нашел. Из материалов дела усматривается, что Бабанин П.Н. зарегистрирован в спорной квартире с 26 ноября 2019 года, несовершеннолетние ХХХ К.А. и ХХХ Е.А. в указанной квартире не проживают.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сержантовой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: