Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и

судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3531/2020 по апелляционной жалобе ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" к Литвиновой Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" обратилось в суд с иском к Литвиновой Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.12.2011 г. между ОАО Банк "Российский капитал" и ответчиком был заключён кредитный договор N 01-177/КФ-11, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 руб. на 60 месяцев, с уплатой процентов в соответствии с графиком; кредитором обязательства по договору исполнены; ответчиком обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, денежные средства и проценты не выплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 473527, 14 руб.; 04.12.2014 г. между ОАО Банк "Российский капитал" и ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" был заключён договор об уступке прав требований (цессии) N 07-БПИ/РК, по условиям которого право требования по кредитному договору от 28.12.2011 г. перешло к истцу; задолженность ответчиком не погашена. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 473527, 14 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7935 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик и её представитель в судебном заседании не отрицали факт заключения договора и наличие задолженности, заявили о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Бовиста Проперти Инвесторс".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.382 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу; ст.384 ГК РФ об объёме прав кредитора, переходящих к другому лицу; ст.ст.196, 200, 207 ГК РФ о сроке исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 28.12.2011 г. между ОАО Банк "Российский капитал" и Литвиновой Р.Е. был заключён кредитный договор N 01-177/КФ-11, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 руб. на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 26, 9% годовых; сторонами был согласован график погашения ежемесячными равными платежами в период с 28.12.2011 г. по 28.12.2016 г.; в период с 27.01.2012 г. по 24.04.2013 г. ответчиком вносились платежи по счёту; последняя операция была произведена 29.07.2013 г.; остаток задолженности по состоянию на 28.12.2016 г. составил 473527, 41 руб. (246620, 92+226906, 49).

Из материалов дела следует, что между ОАО Банк "Российский капитал" и ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" 04.12.2014 г. был заключён договор об уступке прав требований (цессии) N 07-БПИ/РК, по которому ОАО Банк "Российский капитал" уступил право требований по кредитному договору, заключённому с Литвиновой Р.Е, ООО "Бовиста Проперти Инвесторс".

Из материалов дела усматривается, что кредитор свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором; ответчик не выполнила взятые на себя обязательства, не производила платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд данных требований.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.196 ГК РФ и пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. При этом суд исходил из того, что последняя операция по внесению денежных средств была произведена ответчиком 24.04.2013 г, последнее движение денежных средств по счёту 29.07.2013 г, в суд с иском истец обратился 13.03.2020 г, т.е. за пределами установленного законом 3-х летнего срока исковой давности. Доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших истцу обращению в суд, представлено не было. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока также представлено не было.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку денежные средства по договору должны были вноситься ежемесячными равными платежами в период с 28.12.2011 г. по 28.12.2016 г, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с 29.12.2016 г. С учётом этого обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа последовало в пределах 3-х летнего срока исковой давности, однако обращение с исковым заявлением после отмены судебного приказа было произведено с пропуском установленного срока, а потому конечный вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, поскольку истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин; доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку истец обратился с иском за пределами 3-х летнего срока обращения в суд; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил. Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г..N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г..N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, срок исковой давности в соответствии с положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что по условиям заключённого 28.12.2011 г. между Банком и ответчиком кредитного договора Литвинова Р.Е. обязалась ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом до 30-го числа каждого месяца. В данном случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, со дня неуплаты заёмщиком каждого ежемесячного платежа.

Из представленного истцом расчёта следует, что последний платёж в погашение основного долга заёмщиком был произведён 29.07.2013 г.; начиная с августа 2013 г. платежи в погашение основного долга не вносились. Последний платёж по договору должен был быть произведён 28.12.2016 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика истец обратился к мировому судье 03.04.2019 г, т.е. в пределах 3-х летнего срока исковой давности; 22.04.2019 г. судебный приказ был отменён, однако с исковым заявлением в суд истец обратился только 13.03.2020 г, спустя более 6-и месяцев после отмены судебного приказа и более 3-х лет с момента, когда истец узнал о нарушенном праве.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, чем суд первой инстанции и воспользовался. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи