Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1... /2020 по апелляционной жалобе Маркелова В.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 г, которым постановлено:

Маркелову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Старик Е.А, Федотову С.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, отказать;

УСТАНОВИЛА:

Маркелов В.Н. обратился в суд с уточнённым иском к Старик Е.А, Федотову С.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, ссылаясь на то, что в период с 04.07.2018 г. по 29.09.2018 г. произошёл залив жилого помещения по адресу:.., принадлежащего ему на праве собственности; согласно акту от 03.10.2018 г, причиной залива является халатность жильцов квартиры N... ; согласно оценочной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта помещения и повреждённого имущества составляет 184000 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать со Старик Е.А, Федотова С.Г. денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 184000 руб, расходы на проведение оценки в размере 5500 руб, по оплате госпошлины - 4880 руб, на доверенность - 1800 руб, на телеграмму - 436, 40 руб, юридические расходы в размере 35000 руб, расходы на выписку - 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики в судебном заседании факт залива, а также его обстоятельства, отражённые в акте от 03.10.2018 г, оспаривали, против удовлетворения заявленных требований возражали. Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Алексеевского района" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Маркелов В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Федотова С.Г, Старик Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Маркелова В.Н, представителя третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района", их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение по адресу:... принадлежит на праве собственности истцу Маркелову В.Н. на основании договора купли-продажи от 17.03.2006 г. Собственником вышерасположенной квартиры N... на момент залива являлся Федотов С.Г.; согласно договору дарения от 29.07.2019 г, Федотов С.Г. подарил Старик Е.А. жилое помещение по адресу:... ; договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 08.08.2019 г. Согласно акту от 03.10.2018 г, составленному инженером ГБУ "Жилищник Алексеевского района" Логиновым К.В. в присутствии жильца квартиры.., залив квартиры по адресу: г. Москва, Рижский пр, 1/5-116 произошёл предположительно из квартиры... по данному адресу; при этом указано, что квартиру... не заливало, т.к. следов залива на потолке квартиры... не выявлено; залив квартиры 116 произошёл из квартиры... по причине халатности жильцов, т.е. залив разовый; на момент осмотра квартиры... течи воды в санузле не обнаружено. Согласно отчёту N 13.12.2019-6, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого заливом, без учёта износа составляет 184000 руб.: 35000 руб. - рыночная стоимость работ по внутренней отделке помещения; 7000 руб. - рыночная стоимость материалов без учёта износа; рыночная стоимость пострадавшего имущества - 141000 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих осмотр квартиры N.., в ходе которого был бы установлен как сам факт залива нижерасположенных помещений, так и его причины; выводы о причинах залива, отражённые в акте от 03.10.2018 г, носят предположительный характер; в представленном акте от 03.10.2018 г. сведений об обращении владельца повреждённой квартиры с заявкой на ОДС не содержится; документов, подтверждающих обращение истца в диспетчерскую службу о факте залива и необходимости составления акта, также не представлено. Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, причинение ущерба по вине ответчиков представлено не было, наличие вины ответчиков в заявленном к возмещению ущербе установлено не было, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

С выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков, судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что квартира истца была залита по вине собственников квартиры N.., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 03.10.2018 г, составленным сотрудником ГБУ "Жилищник Алексеевского района", который ответчиками не оспорен; доказательств отсутствия ущерба не представлено.

Согласно представленному истцом отчёту об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого помещения и пострадавшего имущества N 13.12.2019-6, выполненному ООО "Независимая экспертная оценка Вега", рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, составляет 35000 руб.; рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, без учёта износа составляет 7000 руб.; рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет 141000 руб. (л.д.16). Данное экспертное заключение судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Старик Е.А. является собственником квартиры N... с 29.07.2018 г. Доказательств отсутствия вины собственника квартиры... на момент залива, произошедшего в 2018 г, квартиры истца стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Точной даты залива квартиры истца не известно, а потому судебная коллегия исходит из того, что факт залива был зафиксирован, когда собственником данной квартиры уже являлась Старик Е.А.; до 29.07.2018 г. собственником данной квартиры являлся её супруг Федотов С.Г, который в заседании судебной коллегии пояснил, что представитель управляющей компании в их квартире был, следов протечки не обнаружил, а впоследствии они никого в квартиру не пускали.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2). Ст.210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведённой нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

С учётом указанных обстоятельств, приведённых норм права, поскольку залив квартиры истца произошёл из квартиры.., собственником которой на тот момент являлась Старик Е.А, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Старик Е.А. в пользу истца Маркелова В.Н. подлежит взысканию ущерб, причинённый заливом помещения ванной комнаты, в размере 42000 руб. (работы - 35000 руб, материалы - 7000 руб.). Надлежащих доказательств того, что имущество, находящееся в квартире истца, также пострадало, в материалы дела не представлено; в акте об этом не указано. При этом судебная коллегия учитывает, что акт о заливе составлялся уполномоченной организацией для составления актов о заливах, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Старик Е.А. в пользу истца Маркелова В.Н. также подлежат взысканию судебные расходы с учётом того, что заявленные истцом требования в размере 184000 руб. были удовлетворены в сумме 42000 руб, что составляет 22, 8% от суммы заявленных требований, а потому судебная коллегия считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 2967 руб. 74 коп. пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о взыскании со Старик Е.А. в пользу Маркелова В.Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 42000 руб, судебных расходов в размере 2967, 74 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со Старик Е.А. в пользу Маркелова В.Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 42000 руб, судебные расходы в размере 2967, 74 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи