Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Белуха Ольги Викторовны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с Белуха Ольги Викторовны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 98572206 в размере 174 666 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 262 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Белуха О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Белуха О.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 98572206 в размере 206 294 руб. 33 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 262 руб. 94 коп.

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, а также в отсутствие ответчика и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Белуха О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Белуха О.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Белуха О.В. по ордеру и доверенности Крапоткина С.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Свидунович Г.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Белуха О.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 7 октября 2019 года. С удебное извещение было направлено в адрес ответчика заказным письмом, но на конверте ее инициалы были ошибочно указаны Белуха О.И. Указание неточных данных адресата лишило ответчика возможности получить заказное письмо с судебной повесткой.

14 января 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика Белуха О.В. задолженность по договору N 98572206 в сумме 206 294 руб. 33 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 262 руб. 94 коп.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности Крапоткин С.В. просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 20 июля 2012 года между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и Белуха О.В. заключен к редитный договор N 98572206, в соответствии с которым Б анк предоставил заемщ ику, а Белуха О.В. получил а кредит в сумме 135 273 руб. на срок 1462 дня под 36% годовых и обязал а с ь погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 206 294 руб. 33 коп, из которой основной долг - 123 635 руб. 75 коп, проценты - 17 230 руб, 68 коп, плата (неустойка) за пропуск платежей по графику - 3 800 руб, неустойка - 61 627 руб. 90 коп. - неустойка.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено начало течения срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" задолженность клиента - это все суммы, подлежащие уплате клиентом по договору, включая сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами. Заключительный счет-выписка - документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.

Банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку. Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Дата выставления клиенту заключительного счета-выписки определяется по усмотрению банка.

Согласно графику платежей последний платеж должен быть осуществлен 20 июля 2016 года. Однако в связи с нарушениями заемщиком своих обязательств 20 июля 2013 года Банк направил в адрес Белуха О.В. требование о досрочном погашении всей задолженности - заключительный счет-выписку с указанием задолженности 144 666 руб. 43 коп. и срока погашения до 20 августа 2013 года.

Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 21 августа 2013 года.

Срок исковой давности истекал 21 августа 2016 года, судебный приказ о взыскании указанной задолженности по договору N 98572206 принят мировым судьей судебного участка N 295 района Восточный г. Москвы 7 мая 2018 года, отменен определением мирового судьи 24 октября 2018 года (л.д. 22), иск подан в суд 19 июня 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с изложенным судебная коллегия, отменяя решение суда, отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" к Белуха Ольге Викторовне о взыскании кредитной задолженности отказать.

Председательствующий

Судьи