Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Межрайонной ИФНС России N51 по г. Москве по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования... фио к Межрайонной ИФНС России N51 по г.Москве о снятии запрета на совершение регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц - удовлетворить.

Обязать ответчика принять решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении... а Игоря Васильевича, паспортные данные,

УСТАНОВИЛА:

Истец... фио обратился в суд с иском к ответчику Межрайонной ИФНС России N51 по г.Москве о снятии запрета на совершение регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц.

В обосновании заявленных требований указал, что дата в Межрайонную ИФНС России по адрес N5 было направлено заявление по форме Р14001 в отношении наименование организации N 4984А в связи с прекращением полномочий фио, и возложением полномочий генерального директора на... фио (истца по настоящему делу)

Однако, Межрайонной ИФНС России по адрес N5 по указанному заявлению было вынесено решение об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что новый генеральный директор... фио попадает под пункт 1 статьи 23 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно:

- подпункт "ф": В регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, владеющем на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц.

- подпункт "ф": В регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, имевшего на момент исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, в отношении которого задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец являлся Генеральным директором и участником с долей участия 58% в наименование организации (ОГРН.., ИНН.., адрес местонахождения: город Москва, адрес, адрес, Бизнес-Парк "Румянцево", корпус 2, офис Г).

Данное Общество создано дата, находилось на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве и исключено из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве дата как недействующее юридическое лицо из-за наличия задолженности перед бюджетом.

Вместе с тем, какой-либо задолженности перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации у истца не имеется, что подтверждается Справкой N 4066547 от дата.

Следовательно, по мнению истца, указанный запрет на совершение регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц нарушает его права и законные интересы, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При это им полностью исполнены обязательства налогоплательщика по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно представил справку ИФМН N51 по г.Москве, согласно которой, наименование организации на дата (дата исключения из ЕГРЮЛ) - не имело задолженности перед бюджетом, мероприятия по списанию задолженности не проводилось.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в Межрайонную ИФНС России по адрес N5 направлено заявление по форме Р14001 в отношении наименование организации N 4984А в связи с прекращением полномочий фио, и возложением полномочий генерального директора на... фио.

дата Межрайонной ИФНС России по адрес N5 по указанному заявлению вынесено решение об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что новый генеральный директор... фио попадает под пункт 1 статьи 23 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей":

- подпункт "ф": В регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, владеющем на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц.

- подпункт "ф": В регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, имевшего на момент исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, в отношении которого задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц

Из материалов дела усматривается, что истец,... фио являлся генеральным директором и участником с долей участия 58% в наименование организации (ОГРН.., ИНН.., адрес местонахождения: город Москва, адрес, адрес, Бизнес-Парк "Румянцево", корпус 2, офис Г), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Общество создано дата, находилось на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве и исключено из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве дата как недействующее юридическое лицо из-за наличия задолженности перед бюджетом.

Вместе с тем, какой-либо задолженности перед бюджетом у наименование организации и у истца не имеется, что подтверждается Справкой N 4066547 от дата, а также справкой N 12-18/ от дата При этом мероприятия по списанию задолженности в отношении наименование организации не проводились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеупомянутый запрет на совершение регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как наименование организации и истцом, в том числе и как генеральным директором и участником с долей участия 58% в наименование организации, полностью исполнены обязательства налогоплательщика по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о слушании дела 16 октября 2020 года несостоятелен, поскольку в судебное заседание явился представитель по доверенности, излагал свою правовую позицию, в том числе заявлял ходатайство о замене ответчика.

Доводы жалобы о том, что у наименование организации имелась задолженность в размере сумма по страховым взносам, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку таких доказательств ответчиком в суд первой инстанции не было представлено.

При этом, судебная коллегия, на основании положений предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, отказала в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку не было препятствий к их представлению в суд первой инстанции.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к существованию задолженности у наименование организации в размере сумма по страховым взносам, наличие которой в суде первой инстанции не было подтверждено, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: