Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Орловой Татьяны Михайловны - Белогаша В.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Орловой Татьяны Михайловны к Калачян Марии Семеновне о расторжении договора пожизненной ренты от 28.05.2009 года путем выкупа с выплатой денежной компенсации отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Орлова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Калачян М.С. о расторжении договора пожизненной ренты от 28.05.2009 года путем выкупа с выплатой денежной компенсации в размере 500 000 рублей. В обоснование иска указала, что 28.05.2009 года между ней (получатель ренты) и Калачян М.С. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты. Согласно данному договору она передала за плату, составляющую 500 000 рублей, в собственность Калачян М.С. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Шумилова, д. 20, кв. 7, под выплату пожизненной ренты. Согласно п. 5 договора выплата ренты должна осуществляться плательщиком ренты по окончании каждого месяца не позднее 10 числа текущего месяца в сумме 5 000 рублей, но не менее однократного размера месячного минимального размера оплаты труда. С момента заключения договора и по настоящее время ответчиком ежемесячно нарушается указанный пункт договора пожизненной ренты в части размера пожизненной ренты и срока ее выплаты. Ежемесячная оплата отсутствует, производится с задержками и бывает, что за какой-либо месяц оплата вообще не перечислялась. Минимальный размер оплаты труда с 01.01.2019 года установлен в сумме 11 280 рублей в месяц. С 01.01.2013 года ответчик начала нарушать условия договора о размере пожизненной ренты, поскольку ее размер стал превышать установленную договором минимальную сумму 5 000 рублей. Кроме того, существенным условием договора, предусматривающего передачу под выплату ренты денежной суммы, является установление обязанности плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательств либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств. Ответчиком данная обязанность также не исполнена.

Истец Орлова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представителя Белогаша В.Г, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Калачян М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности Калачяна С.С, который иск не признал, ссылаясь на возмездность договора, на производимые оплаты в полном объеме и досрочно. Представил таблицу "Платежи по договору ренты", в которой указаны даты и суммы платежей, периоды, а также виды платежа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Орловой Т.М. - по доверенности Белогаш В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Орлова Т.М. и ответчик Калачян М.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (п. 1). По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2009 года между истцом (получатель ренты) и Калачян М.С. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты. Договор нотариально удостоверен. Согласно данному договору Орлова Т.М. передала за плату 500 000 рублей в собственность плательщика ренты принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Шумилова, д. 20, кв. 7, состоящую из двух комнат, общей площадью 45, 3 кв.м, жилой площадью 30, 4 кв.м, под выплату пожизненной ренты. Согласно п. 5 договора выплата ренты должна осуществляться плательщиком ренты по окончании каждого месяца не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно условиям договора плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты пожизненную ренту в сумме 5 000 рублей 00 копеек, но не менее однократного размера месячного минимального размера оплаты труда, устанавливаемого законодательством РФ по гражданско-правовым обязательствам. Выплата ренты будет осуществляться плательщиком ренты по окончании каждого месяца не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца путем внесения денежных средств на банковский счет получателя ренты, почтовым переводом с доставкой на дом или под расписку. Плательщик ренты обязуется сохранить за получателем ренты право пожизненного проживания и пользования квартирой, а также организовать и оплатить ритуальные услуги (п. 5).

Получатель ренты Орлова Т.М. предъявила плательщику ренты Калачян М.С. заявление (требование) от 26.11.2019 г. о расторжении договора ренты и о выкупе ренты в связи с существенным нарушением договора пожизненной ренты плательщиком ренты.

Разрешая требования истца о расторжении договора пожизненной ренты от 28.05.2009 года путем выкупа с выплатой денежной компенсации в размере 500 000 рублей, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 450, 583, 587, 593, 597, 598, 599 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в ред. от 02.12.2013 г. и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Орловой Т.М.

Суд исходил из следующих установленных обстоятельств и анализа норм материального права.

Возможность выкупа постоянной ренты по требованию получателя ренты предусмотрена статьей 593 ГК РФ. Получатель постоянной ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком, в частности, в случаях, когда плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты; плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты (ст. 587 ГК РФ); а также в случаях, предусмотренных договором.

Однако из представленных сторонами расписок, чеков и таблиц платежей, произведенных по договору ренты, усматривается, что сумма полученных денежных средств по договору превышает сумму, которую ответчик была обязана предоставить истцу по договору. Кроме того, плательщик ренты осуществила досрочные выплаты единовременно за несколько последующих месяцев по просьбе истца, ответчик за 134 месяца должна была произвести оплаты на общую сумму 670 000 рублей, а фактически произвела оплаты на общую сумму 795 000 рублей. Таким образом, исходя из размера ежемесячной выплаты получателю ренты в сумме 5 000 рублей, суд не усмотрел существенного нарушения плательщиком ренты договора пожизненной ренты в части просрочки выплат.

Проверяя доводы истца о том, что ежемесячные платежи в счет оплаты ренты должны были соответствовать размеру величины прожиточного минимума, суд правильно истолковал положения ст. 597 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 597 ГК РФ размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

При этом размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (абз. 2 п. 2).

На заключенный между истцом и ответчиком договор пожизненной ренты положения пункта 2 статьи 597 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации не распространяются, поскольку договор пожизненной ренты, заключенный 28.05.2009 года между Орловой Т.М. и Калачян М.С, предусматривает отчуждение квартиры не безвозмездно, а при единовременной выплате получателю ренты 500 000 рублей. Данное условие плательщиком ренты было исполнено и истцом не оспаривается.

Суд пришел к правильному выводу об ошибочности утверждения представителя истца о том, что размер ежемесячных рентных платежей с некоторых пор должен был превышать 5 000 рублей. Данное утверждение не основано на нормах действующего гражданского права и связано с ошибочным толкованием положений п. 5 договора пожизненной ренты от 28.05.2009 г, которым установлено, что плательщик ренты обязан ежемесячно выплачивать получателю ренты пожизненную ренту в сумме 5 000 рублей, но не менее однократного размера месячного МРОТ, устанавливаемого законодательством РФ по гражданско-правовым обязательствам.

Доводы иска о нарушении ответчиком положений закона, устанавливающих обязанность плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательств либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств, также признаны судом несостоятельными.

Обеспечение выплаты ренты регулируется ст. 587 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что существенным условием договора, предусматривающего передачу под выплату ренты денежной суммы или иного движимого имущества, является условие, устанавливающее обязанность плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательства (статья 329) либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств. В силу п. 3 данной нормы при невыполнении плательщиком ренты обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые получатель ренты не отвечает, получатель ренты вправе расторгнуть договор ренты и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора.

Однако данная норма закона применяется в случаях, если по договору ренты передано движимое имущество либо денежные средства. Орлова Т.М. передала по договору пожизненной ренты от 28.05.2009 года квартиру, то есть недвижимое имущество.

Установив, что истцу не был причинен такой ущерб, при котором она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца Орловой Т.М. Белогаш В.Г. указал, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П часть 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации применительно к договорам пожизненной ренты, исходя из базовой суммы 100 рублей. Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" в редакции Федерального закона от 20.04.2007 N 54-ФЗ устанавливает в статье 3, что минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда и определения размера пособий по временной нетрудоспособности, и что его применение для других целей не допускается.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П следует, что исходя из законодательства, действующего на момент заключения договора, и до установления нового правового регулирования исчисление платежей по договорам пожизненной ренты, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 года, исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена, что следует из новой редакции пункта 2 статьи 597 ГК РФ. Из положений статьи 597 ГК РФ следует, что платежи по договору пожизненной ренты привязаны к величине прожиточного минимума только в том случае, если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно. Однако Орловой Т.М. было выплачено единовременно 500 000 руб, а рентные платежи установлены в конкретной денежной сумме 5 000 руб.

Доводы о неправильном применении судом норм материального права основаны на неверном их толковании применительно к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия учитывает, что существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение, ответчиком не допущено. Истец Орлова Т.М. с требованием об изменении условий договора обращалась к Калачян М.С, вместе с тем, но она не лишена возможности обратиться в суд с иском об изменении условий договора.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орловой Татьяны Михайловны - Белогаша В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи