Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0889/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Шулеповой Т.И., Терентьевой Т.В. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Терентьевой... в пользу Троцько... расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с Шулеповой Татьяны Ивановны в пользу Троцько... расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

установил:

05.11.2019 года Тушинским районным судом вынесено решение по гражданскому делу N2-2627/19 по иску Троцько А.Л, Павлевич М.Л. к Совету многоквартирного дома... о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.., оформленных протоколом от 18.02.2017 года.

Троцько А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Милюкова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, с Терентьевой Т.В.- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, с Шулеповой Т.И.-15 000 руб, указывая, что в связи с обжалованием решения суда Терентьевой Т.В, Шулеповой Т.И. им были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Шулепова Т.И, Терентьева Т.В. по доводам частных жалоб, считая его незаконным и необоснованным.

Частные жалобы в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2019 года Тушинским районным судом вынесено решение по гражданскому делу N2-2627/19 по иску Троцько А.Л, Павлевич М.Л. к Совету многоквартирного дома... о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.., оформленных протоколом от 18.02.2017 года.

Терентьева Т.В, Шулепова Т.И, как лица ранее не привлеченные к участию в деле, подали на решение суда апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020 года - апелляционная жалоба Терентьевой Т.В. оставлена без рассмотрения по существу, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения; Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 года апелляционная жалоба Шулеповой Т.И. оставлена без рассмотрения по существу.

В целях оказания юридических услуг по представлению интересов Троцько Т.В. в Московском городском суде по апелляционной жалобе Шулеповой Т.И. между Павлевичем Л.Л. и Троцько А.Л. было заключено дополнительное соглашение N3 к договору на оказание юридических услуг от 04.03.2019 года. Стоимость по соглашению составила 15 000 руб.

04.03.2019 года между Троцько А.Л. и Павлевич Л.Л. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость по которому составила 50 000 руб.

Дополнительным соглашением N1 к договору от 04.03.2019 года Троцько А.Л. и Павлевич Л.Л. согласовали стоимость услуг, оказываемых Павлевичем Л.Л. по представлению и защите Троцько А.Л. в Московском городском суде по рассмотрению апелляционной жалобы представителя Милюкова А.В, определив стоимость услуг в размере 15 000 руб.

С учетом объема оказанных юридических услуг, а также, учитывая категорию дела, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца за счет ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; суд правильно оценил обстоятельства дела и верно определилобъем оказанных юридических услуг и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании в пользу истца с Терентьевой Т.В, Шулеповой Т.И. по 8 000 руб. с каждой, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; такая сумма отвечает критерию разумности и справедливости.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение является законным и обоснованным; взысканная сумма отвечает требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам, объему оказанных представителем услуг, в том числе соразмерна плате на рынке юридических услуг.

Приведенные в частных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены вышеуказанного определения, так как являются необоснованными, поскольку апелляционные жалобы Терентьевой Т.В, Шулеповой Т.И, как лиц ранее не привлеченных к участию в деле, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, оставлены без рассмотрения по существу, при рассмотрении жалобы указанные затраты на оплату услуг представителя были понесены истцом, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья: