Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Пальминой Ирины Викторовны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года по иску Пальминой Ирины Викторовны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" об обязании предоставить документы, информацию, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Пальминовой И.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пальминова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники", в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика предоставить документы, подтверждающие основания управления многоквартирным домом по адресу: *, соответствующую информацию, в том числе протоколы общий собраний собственников о выборе управляющей компании, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: *. В доме избран способ управления ЖСК "Амур", управляющей организацией является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники". Однако, в течение 2018-2019 г.г. истец неоднократно обращалась к руководителю ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" с требованием предоставить ей копии документов в объеме, предусмотренном Стандартом раскрытия информации, организациями, осуществляющими действия в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным ПП РФ N 731 от 23.09.2010.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Пальминова И.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения по адресу: *. В доме избран способ управления ЖСК "Амур", управляющей организацией является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в течение 2018-2019 г.г. истец неоднократно обращалась к руководителю ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" с требованием предоставить ей копии документов в объеме, предусмотренном стандартом раскрытия информации, организациями, осуществляющими действия в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (утратил силу с 31.12.2020), а именно:

- действующего договора управления многоквартирным домом с подробными приложениями;

- протокола общего собрания собственников о выборе способа управления домом, избрании ГБУ "Жилищник района Печатники" управляющей организацией, повестки дня собрания, утверждения условий договора управления с решениями собственников и их подписями;

- протокола общего собрания собственников о способе формирования фонда капитального ремонта на спец. счете дома и решения собственников с их подписями;

- протокола общего собрания собственников от 02.02.2019 с повесткой дня, сметой, финансовым отчетом, принятыми решениями собственников и их подписями;

- протоколов общих собраний собственников с повестками дня, утвержденными решениями собственников за 2012 г, 2013 г, и 2014 г. и их подписями;

- протоколов ОСС дома, на которых обсуждались вопросы о дополнительных услугах, внесении их в ЕПД и принимались решения о заключении договоров с этими организациями, наименование этих организаций, а также номера договоров и сроки их действия, а также заверенную печатью и подписью учетную карточку управляющей организации - банковские реквизиты, включая расчетный счет, все необходимые коды для проведения оплаты за ЖКУ (ИНН/КПП, ОГРН, ОКПО, ОКТМО, ОКАТО, наименование банка, БИК и к/сч, КБК в соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ, ст.171 ПП РФ 354, Приказ Минстроя России N924пр, ст.ст.8, 9, 37 Закона о защите прав потребителей;

- перечень услуг, которые управляющая организация ей оказывает;

- копии договоров, которые управляющая организация заключала с поставщиками ресурсов по всем строкам ЕПД за три года исковой давности по 1 июня 2019 года.

Данные требования ответчиком выполнены не были, поэтому истец обратилась с иском обязании ГБУ г. "Жилищник района Печатники" предоставить ей вышеперечисленные документы.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, предел обязательств управляющей организации установлен правовыми положениями ст.ст.161, 165 ЖК РФ; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491; Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; а также Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Как следует из вышеприведенных правовых положений, действующим законодательством на ответчика, являющегося управляющей компанией дома, возложено обязательство по предоставлению потребителю информации о перечнях, объемах, качестве, датах выполнения, стоимости оказанных работ и услуг, носящей общий справочный и информационный характер. Между тем, запрошенные истцом в неоднократных обращениях на имя ответчика документы не отнесены законодателем к информации и документам, подлежащим раскрытию и передаче по запросу потребителя.

Кроме того, представителем ответчика в возражениях указано, что информация по предоставлению коммунальных услуг, в том числе договор управления размещен на официальном портале "Дома Москвы".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 229-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ" функции начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ) выполняют Государственные бюджетные учреждениям города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (п. 3.2.). С учетом указанного истец для получения информации о реквизитах, по которым необходимо производить оплату ЖКУ, вправе обратиться в ГБУ "МФЦ района Печатники".

Согласно постановлению Правительства Москвы 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" в перечень основных видов деятельности ГБУ г. Москвы "Жилищник районов", не входят работы по капитальному ремонту МКД, а также сбор указанных средств. Согласно законодательству РФ, денежные средства по капитальному ремонту уплачиваются на спец. счет многоквартирного дома.

Таким образом, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" не является поставщиком услуг "капитальный ремонт" и "антенна", в связи с чем не располагает информацией о получателях денежных средств по статье "капитальный ремонт" и "антенна" в связи с тем, что учреждение не является поставщиком указанной услуги.

В соответствии с ч.4 ст.46 ЖК РФ копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом доказательств хранения протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома у ответчика не представлено; ГБУ г..Москвы "Жилищник района Печатники" не является поставщиком услуг "капитальный ремонт" и "антенна", учитывая, что ответчик представил свои реквизиты, в том числе общие сведения, основные реквизиты, банковские реквизиты, контактную информацию (л.д.60), договор управления многоквартирным домом от 30.12.2013, заключенного с ЖСК "Амур", с приложениями о составе общего имущества, перечень технической документации, функции управления, перечень услуг, перечень по техническому ремонту, порядок размера платы за коммунальные услуги, дополнительное соглашение к договору от 16.01.2014, дополнительное соглашение от 15.01.2015, состав и состояние общего имущества за 2015 г, перечень услуг и работ по содержанию общего имуществу на 2015 г, перечень работ по техническому ремонту на 2015 г, дополнительное соглашение к договору от 01.01.2016, состав и состояние общего имущества на 2016 г, перечень услуг и работ по содержанию общего имуществу на 2016 г, перечень работ по техническому ремонту на 2016 г, дополнительное соглашение к договору от 01.01.2017, состав и состояние общего имущества на 2017 г, перечень услуг и работ по содержанию общего имуществу на 2017 г, перечень работ по техническому ремонту на 2017 г, отчет по состоянию на 01.10.2016, дополнительное соглашение к договору от 01.01.2018, перечень услуг и работ по содержанию общего имуществу на 2018 г, перечень работ по техническому ремонту на 2018 г, дополнительное соглашение к договору от 01.01.2019, перечень услуг и работ по содержанию общего имуществу на 2019 г, перечень работ по техническому ремонту на 2019 г, протокол заседания правления ЖСК "Амур" от 18.12.2019 о продлении договорных отношений с 01.01.2020 с ГБУ г..Москвы "Жилищник района Печатники"

(л.д.60-108), не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" определено, что информация это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления, а доступ к информации - это возможность получения информации и ее использования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснительной записки ЖСК "Амур" усматривается, что Пальминова И.В. обращалась 06.03.2019 в Правление о предоставлении копии протокола общего собрания от 02.02.2019 и список зарегистрированных собственником многоквартирного дома. Данный протокол правление ей предъявило, кроме списка зарегистрированных граждан, сославшись на положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", учитывая, что истец с ее слов работала риэлтором. Все, что требовалось Пальминовой И.В, она получила, в том числе при использовании технических средств (л.д.58-59).

Доводы апелляционной жалобы о том, что все представленные документы не заверены надлежащим образом, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные документы не оспаривались сторонами.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что вся запрашиваемая информация также содержится на общедоступном официальном сайте dom. mos. ru, в том числе общая информация, общие сведения о многоквартирном доме по адресу: г. *, информация об услугах по содержанию и ремонту общего имущества ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники", отчет об исполнении договора управления, смета расходов и доходов, сведения об оказываемых коммунальных услугах, сведения о капитальном ремонте, сведения об общих собраниях собственников помещения, в том числе и протоколы от 11.12.2013, от 28.02.2015, от 16.12.2015, от 06.01.2019, от 02.02.2019, от 18.12.2019.

Ссылка в апелляционной жалобе о незаконности избрания ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" в качестве управляющей организации, несостоятельны, поскольку выбор управляющей компании был утвержден решениями собственников на основании протоколов общих собраний собственников, которые в установленном порядке не признаны недействительными.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Пальминой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи