Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А, и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио, фио к фио о признании утратившего право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать фио, паспортные данные, утратившим право пользования квартирой N232 в доме 22 по адрес в г.Москве.

Настоящее решение является основанием для снятия фио, паспортные данные, соответствующим Отделом по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве с регистрационного учета по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: г.Москва, кл.Лескова, д.22, кв.232, снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в спорной квартире на на основании договора социального найма N5207-01-2008-1156189 от 08 сентября 2008 года имеют право пользования фио, фио и фио, фио 03 апреля 2013 года фио умер. До ноября 1990 года фио и фио состояли в браке. После заключения договора социального найма, фио выехал из квартиры и забрал все свои вещи.

На основании изложенного, истцы просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, поскольку его регистрация является формальной, а истцы несут расходы, связанные с начислением на ответчика коммунальными платежами.

Истцы в судебное заседание явились, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, ее представителя по устному ходатайству фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру N232, расположенную по адресу: адрес, площадью жилого помещения 63, 6 кв. м, общей площадью (без летних) 60, 9 кв. м, в том числе жилой площадью 38, 1 кв. м (л.д.32).

Ответчик фио в период с 14 июля 1979 года состоял в зарегистрированном браке с истцом фио, который был прекращен по решению суда 20 ноября 1990 года. фио и фио приходятся родителями фио (л.д.63, 64).

На основании договора социального найма жилого помещения N5207-01-2008-11586189 от 08 сентября года в бессрочное владение и пользование указанное жилое помещение было предоставлено фиоВ, в качестве членов семьи нанимателя в указанную квартиру были вселены жена фио, сыновья фио, фио М.М. (л.д.6-7).

Согласно выписке из домой книги по состоянию на 02 июня 2019 года в квартиру N232, расположенную по адресу: адрес постоянно зарегистрированы: с 17 апреля 1987 года фио, с 17 апреля 1987 года фио, с 25 января 1999 года фио (л.д.8). фио умер 03 апреля 2013 года (л.д.11).

Задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг истцы, согласно справке МФЦ района Бибирево на 01 июня 2019 года не имеют (л.д.50).

В материалы дела представлены сведения об уплате коммунальных платежей истцами (л.д.51-58).

Согласно сообщению ОМВД по адрес полученному по запросу суда, фио с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N232 в доме 22 по адрес в г.Москве не обращался. Получены объяснения соседей фио (кв.230) и фио (кв.229), из которых следует, что фио более десяти лет по месту регистрации не проживает (л.д.75-77).

Согласно выписке Росреестра, фио правами в отношении каких-либо объектов недвижимого имущества не обладает (л.д.93).

В судебном заседании суда первой инстанции 14 октября 2019 года допрошены в качестве свидетелей фио (кв.203) и фио (кв.225), каждая в отдельности показала, что фио более десяти лет в квартире не проживает, попыток вселения не предпринимал. При этом свидетель фио показала, что в 2013 году видела фио на похоронах его сына фио (л.д.79-81).

Суд первой инстанции принял показания свидетелей, так как оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усмотрел, кроме того перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов фио, фио о признании фио, паспортные данные, утратившим право пользования квартирой N232, расположенной по адресу: адрес, и снятии его с регистрационного учета, поскольку установил, что фио в спорной квартире не проживает в течение длительного времени, более десяти лет, выехал добровольно, попыток вселения не предпринимал. Его отсутствие носит длительный и постоянный характер, коммунальные услуги он не оплачивал и не оплачивает, иных обязанностей по договору социального найма не исполнял и не исполняет. Таким образом, фио расторг в отношении себя договор социального найма, утратив интерес к указанному жилому помещению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаний свидетеля, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, судебная коллегия находит необоснованными, в силу слудующего.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. На основании ч.3 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чиняться, следовательно, ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик проживал вплоть до состоявшегося по делу решения и пользовался спорной квартирой, занимал одну из комнат, в которой находились его вещи, передавал денежные средства на оплату коммунальных платежей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 56 ГПК РФ, в их подтверждение.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, в его адрес не поступали извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 19 октября 2019 года направлял судебное извещение ответчику по адресу регистрации: адрес на судебное заседание, назначенное на 18 ноября 2019 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14571852041846 судебное извещение 26 октября 2019 года не вручено по обстоятельствам, зависящим от ответчика фио (л.д.134).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума ВС РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судебное извещение своевременно направленное судом ответчику по его адресу, оно считается полученным фио Принимая во внимание, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств настоящего спора ни в качестве третьего лица, ни в качестве ответчика ДГИ г.Москвы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела права ДГИ г.Москвы настоящим решением не затрагиваются.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.2, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: