Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Шидлове Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Архипенко Екатерины Михайловны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Архипенко Екатерины Михайловны к Архипенко Игорю Евгеньевичу и Архипенко Любови Евгеньевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Архипенко Е.М. обратилась в суд с иском к Архипенко И.Е, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA Land - Cuiser 200, VIN... от 26.11.2018 года, истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения Архипенко Л.Е.

Протокольным определением суда от 03.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Архипенко Л.Е.

В обоснование иска истец указывает, что она и Архипенко И.Е. состояли в зарегистрированном браке с 03.06.2006 года, в период брака ими был приобретен автомобиль TOYOTA Land - Cuiser 200, VIN... на имя Архипенко И.Е, который продал Архипенко Л.Е. по договору купли-продажи от 26.11.2018 года без ее согласия, то есть распорядился имуществом по своему усмотрению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Архипенко Е.М, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права; неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика Архипенко И.Е. по доверенности Юрин С.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Архипенко Е.М. и Архипенко И.Е. с 03.06.2006 года состояли в браке.

В период брака на имя Архипенко И.Е. приобретен автомобиль TOYOTA Land - Cuiser 200, VIN...

26.11.2018 года по договору купли-продажи Архипенко И.Е. продал автомобиль Архипенко Л.Е. за 3 700 000 рублей.

02.12.2018 года произведена государственная регистрация транспортного средства на имя Архипенко Л.Е.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25.07.2019 года брак между Архипенко Е.М. и Архипенко И.Е. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества. Решение вступило в законную силу 28.01.2020 года.

Вышеуказанным решением суда установлено, что семейные отношения между сторонами прекращены 10.01.2019 года. Требование Архипенко Е.М. о взыскании с Архипенко Е.М. компенсации за проданный 26.11.2018 года автомобиль TOYOTA Land - Cuiser 200, VIN.., оставлено без удовлетворения, поскольку он продан в период брака и сохранения семейных отношений; ввиду отсутствия доказательств отчуждения автомобиля без согласия Архипенко Е.М, а также документов об оспаривании договора купли-продажи, оснований в удовлетворении требований о взыскания компенсации отказано.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели... показали, что на момент заключения оспариваемой сделки Архипенко Е.М. и Архипенко И.Е. поддерживали семейные отношения.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих распоряжение Архипенко И.Е. имуществом, находившимся в совместной собственности, без согласия Архипенко Е.М.

При этом суд исходил из того, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов, нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов в случае заключения договора купли-продажи транспортного средства не требуется.

Также суд учитывал, что не представлено доказательств, подтверждающих, что Архипенко Л.Е. в момент приобретения транспортного средства знала или заведомо должна была знать о несогласии Архипенко Е.М. на совершение оспариваемой сделки, учитывая, что в юридически значимый период между сторонами публично поддерживались фактические семейные отношения, что подтверждается показаниями свидетелей и фотографиями.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Архипенко Е.М. выражает несогласие с решением суда, полагая, что представленные в материалы дела совместные фотографии, а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей... не свидетельствуют об отсутствии между сторонами спора о разделе совместно нажитого имущества и не подтверждают её согласие на совершение сделки по отчуждению транспортного средства.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, для признания сделки по отчуждению общего имущества недействительной необходимо установить не только отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества, но и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества.

Из материалов дела усматривается, что брак между сторонами расторгнут решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25.07.2019 года, которым установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены 10.01.2019 года, то есть указанные события, которые могли стать известны неопределенному кругу лиц, имели место после совершения оспариваемой сделки.

Утверждения Архипенко Е.М. о том, что совместные фотографии не подтверждают наличие фактических семейных отношений, были сделаны ради общего несовершеннолетнего ребенка, несостоятельны, поскольку не имеется доказательств, что Архипенко Л.Е. (покупатель) знала или должна была знать о совершении супругами действий по созданию исключительно видимости семейных отношений, в то время как такие отношения были прекращены.

В юридически значимый период свидетели... по внешним проявлениям также воспринимали Архипенко И.Е. и Архипенко Е.М. как семью.

В свою очередь, действительные отношения в семье Архипенко могли быть неизвестны окружающим, учитывая их поведение при посторонних, что возможно создало у покупателя представление, что распоряжение общим имуществом (транспортным средством) осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Архипенко Е.М. не представлено доказательств, что вторая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о её несогласии на совершение сделки по отчуждению транспортного средства TOYOTA Land - Cuiser 200, VIN.., а потому оснований для применения абз.2 ч.2 ст.35 СК РФ не имеется.

Ссылки апеллянта на фальсификацию ответчиком договора займа от 20.03.2017 года, на правильность принятого решения не влияют, поскольку данный договор правового значения с учетом заявленного основания иска не имеет.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Архипенко Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: