Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1986/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Никулинский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между фио и наименование организации дата были заключены Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома NСал-7.2 (кв) -6/-21/5 (1) (АК) и NСал-7.2 (кл) -7/-1/7 (0) (АК).

В соответствии с условиями договора NСал-7.2 (кв) -6/-21/5 (1) (АК) Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 39, 40 кв. м, условный N820, на 21-м этаже, номер подъезда (секции) - 6, расположенную по адресу: адрес, в районе адрес, уч.22/1, корпус 7, строения 1, 2, 3.

Цена договора составила сумма (п.4.1 Договора).

Обязательство по оплате договора истцом было выполнено своевременно и в полном объеме.

Согласно п.2.3 Договора ответчик обязался передать истцу объект не позднее дата, однако объект был передан лишь дата.

В соответствии с условиями договора NСал-7.2 (кл) -7/-1/7 (0) (АК) Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать истцу хозяйственную кладовую (внеквартирная) общей площадью 4, 90 кв. м, условный N 263, на 1-м подземном этаже, номер подъезда (секции) 7, расположенную по адресу: адрес, в районе адрес, уч. 22/1, корпус 7, строения 1, 2, 3.

Цена договора составила сумма (п.4.1 Договора).

Обязательство по оплате договора истцом было выполнено своевременно и в полном объеме.

Согласно п.2.3 Договора ответчик обязался передать истцу объект не позднее дата, однако срок передачи объекта был нарушен, объект передан только дата.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил возражения относительно удовлетворения требований в полном объеме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает и подлежит изменению в части размера взысканных неустоек и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между фио и наименование организации дата были заключены Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома NСал-7.2 (кв) -6/-21/5 (1) (АК) и NСал-7.2 (кл) -7/-1/7 (0) (АК).

В соответствии с условиями договора NСал-7.2 (кв) -6/-21/5 (1) (АК) Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 39, 40 кв. м, условный N820, на 21-м этаже, номер подъезда (секции) 6, расположенную по адресу: адрес, в районе адрес, уч.22/1, корпус 7, строения 1, 2, 3. Цена договора составила сумма (п. 4.1 Договора) - л. д. 10 - 24.

Обязательство по оплате договора истцом было выполнено своевременно и в полном объеме (л. д. 39).

Согласно п.2.3 Договора ответчик обязался передать истцу объект не позднее дата, однако объект был передан лишь дата (л. д. 81 - 82).

В соответствии с условиями договора NСал-7.2 (кл) -7/-1/7 (0) (АК) Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать истцу хозяйственную кладовую (внеквартирная) общей площадью 4, 90 кв. м, условный N263, на 1-м подземном этаже, номер подъезда (секции) 7, расположенную по адресу: адрес, в районе адрес, уч.22/1, корпус 7, строения 1, 2, 3. Цена договора составила сумма (п.4.1 Договора) - л. д. 25 - 37.

Обязательство по оплате договора истцом было выполнено своевременно и в полном объеме (л. д. 38).

Согласно п.2.3 Договора ответчик обязался передать истцу объект не позднее дата, однако объект был передан лишь дата (л. д. 84 - 85).

Таким образом, срок передачи вышеуказанных объектов долевого строительства Застройщиком был нарушен.

дата истец фио направила ответчику претензии, в которых просила уплатить неустойку за просрочку передачи объектов, однако ответчик данные претензии в добровольном порядке не удовлетворил (л. д. 40 - 43).

Истец, согласно исковым требованиям просит взыскать с ответчика неустойку по договору NСал-7.2 (кв) -6/-21/5 (1) (АК) за период с дата по дата в размере сумма, и неустойку по договору NСал-7.2 (кл) -7/-1/7 (0) (АК) за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за нарушения прав потребителя.

В своих возвражениях на исковое заявление ответчик указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л. д. 52- 62).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не выполнил, сроки передачи объектов долевого строительства, предусмотренные договорами, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустоек подлежат удовлетворению, равно как и требования о компенсации морального вреда исходя из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной к взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 (ред. от дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер неустоек и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца фио, применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку по договору NСал-7.2 (кв) -6/-21/5 (1) (АК) до

сумма, по Договору NСал-7.2 (кл) -7/-1/7 (0) (АК) до

сумма, штраф до

сумма

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судом сумм неустоек и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора в полном объеме.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных судом с ответчика в пользу истца неустоек.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по Договору NСал-7.2 (кв) -6/-21/5 (1) (АК), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере

сумма

. Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по Договору NСал-7.2 (кл) -7/-1/7 (0) (АК), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере

сумма

.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, негативные имущественные последствия для истца, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объектов долевого строительства, а также степень выполнения обязательства застройщиком перед участниками долевого строительства.

Учитывая, что бремя доказывания несоразмерности штрафа возлагается на ответчика, который доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих об исключительности случая уменьшения данного размера, а также соразмерности не представил, то оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

С ответчика ООО" ТИРОН" в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в размере

сумма

(110 000 + 10 000 + 5 000) / 2.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата в части взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки и штрафа

- изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи кладовой в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере

сумма.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: