Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1195/2021

Судья 1-ой инстанции: Строгонов М.В.

N 33-1195/2021(33-411597/2020)

город Москва

14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-921/2020 по иску Севальос-Кальдерона Э*К* к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Севальос-Кальдерона Э*К*, подписанной его представителем Фоминым А*А*, на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, которым в удовлетворении иска Севальос-Кальдерона Э*К* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Севальос-Кальдерон Э.К. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года в удовлетворении иска Севальос-Кальдерона Э.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец Севальос-Кальдерон Э.К. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Зеликин В.Л. явился; апелляционную жалобу не признал.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2019 года по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "Хонда", г.р.з. ***, и автомобиля "Мицубиси", г.р.з. ***; собственником мотоцикла "Хонда" является Севальос-Кальдерон Э.К.; в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу "Хонда" причинены механические повреждения; в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик СПАО "Ингосстрах" признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по возмещению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла на сумму *** рублей на основании платежного поручения от 18 июня 2019 года, а также дополнительно *** рублей на основании платежного поручения от 09 января 2020 года во исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 декабря 2019 года, которым требования Севальос-Кальдерона Э.К. удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскана соответствующая доплата страхового возмещения.

В рамках настоящего спора истец полагал сумму страхового возмещения с учетом доплаты, установленной решением финансового уполномоченного, по последствиям данного дорожно-транспортного происшествия заниженной.

Отказывая в удовлетворении заявленных Севальос-Кальдероном Э.К. исковых требований, суд первой инстанции положил в основу судебного решения экспертное исследование, проведенное при рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании от 30 июня 2020 года, в котором судом постановлено решение, истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого протокольным определением суда от 30 июня 2020 года произвольно отказано.

Тем самым, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ суд первой инстанции по существу нарушил принцип состязательности гражданского процесса, а равно не оказал стороне истца содействие в реализации его прав и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

При таких данных, решение суда первой инстанции признается судебной коллегией явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принятым с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ), в связи с чем решение суда также не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения.

К апелляционной жалобе стороны истца приложено письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы в рамках соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Соответственно, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в настоящем случае испрашиваемое заключение судебной экспертизы может быть принято судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу.

В интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 ГПК РФ), принимая во внимание юридически-значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия назначила по данному делу судебную автотехническую и оценочную экспертизу, производство которой поручила АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", определенному в качестве экспертного учреждения по усмотрению судебной коллегии, поставив перед экспертом вопросы, касающиеся перечня технических повреждений, причиненных мотоциклу в результате дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла по последствиям дорожно-транспортного происшествия, определения действительной стоимости мотоцикла и стоимости годных остатков мотоцикла по последствиям данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" определен перечень технических повреждений, причиненных мотоциклу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а равно определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа по последствиями этого дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей; одновременно, экспертом отмечено, что восстановление мотоцикла экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила.

Данное заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве достоверного доказательства, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку экспертное исследование проведено авторитетным экспертным учреждением Российской Федерации; экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую экспертную специальность и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Ранее представленные в материалы дела в суде первой инстанции заключения (исследования) ООО "НЭА "Лис-Эксперт", ООО "Группа содействия Дельта", ООО "Евентус" относительно стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в данном случае отклоняются судебной коллегией по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" по сравнению с субъективным мнением иных специалистов.

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховое возмещение в части восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа ответчик в надлежащем размере не выплатил, в связи с чем с ответчика в пользу истца в рамках положений ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12, 12.1, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме *** рублей исходя из расчета: *** - *** - ***.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судебной коллегией, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в сумме *** рублей (*** / 2).

При этом, правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как обязанность правильно определить сумму страховой выплаты по последствиям дорожно-транспортного происшествия является безусловной обязанностью страховщика, а в настоящем случае потерпевший на протяжении длительного периода времени вынужден добиваться восстановления своего права на страховое возмещение в надлежащем размере.

На спорные правоотношения распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей; в остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В силу ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору обязательного страхования должным образом не исполнил и сумму страхового возмещения в надлежащем размере своевременно не выплатил, то в рамках положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка исходя из расчета за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, сделанное стороной ответчика в ходе производства в суде первой инстанции, учитывая, что размер начисленной неустойки (1 % в день) является исключительно значительным, а частичная доплата страхового возмещения произведена страховщиком на основании решения финансового уполномоченного, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав потребителя, так и неосновательного произвольного обогащения потребителя за счет страховщика, полагает наличие в данном случае исключительных обстоятельств и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ уменьшить размер названной неустойки до суммы *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки должно быть отказано.

Тем самым, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, исходя из величины удовлетворенных исковых требований в сумме *** рублей, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение досудебного оценочного исследования, которые признаются судебной коллегией необходимыми по настоящему делу, так как при обращении в суд с данным иском истец по правилам ст. 131, 132 ГПК РФ был обязан представить заключение об оценке, на котором он основывает сумму заявленных требований.

В то же время, к таким расходам должно быть применено правило о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ, п. 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), так как настоящий иск удовлетворен судебной коллегией частично.

При этом, заявленное стороной истца в уточнении к апелляционной жалобе уменьшение суммы доплаты страхового возмещения не принимается судебной коллегией во внимание при оценке степени удовлетворения данного иска, так как в силу ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. Правило о пропорциональном возмещении судебных издержек также не учитывается в отношении компенсации морального вреда и снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание истребуемую в рамках искового заявления сумму недоплаты страхового возмещения (*** рублей) и взысканную судебной коллегией итоговую сумму доплаты страхового возмещения (*** рублей), то настоящий иск в отношении суммы страхового возмещения удовлетворен судебной коллегией на 16 %.

Тем самым, заявленные истцом расходы по оплате проведения оценочного досудебного исследования также подлежат удовлетворению на 16 % в сумме *** рублей (*** * 16 % / 100).

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы и по оплате услуг представителя не разрешается судебной коллегией, так как в материалы дела каких-либо документов, отражающих несение соответствующих расходов, стороной истца не представлено; в случае действительной оплаты означенных судебных расходов истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании данных судебных расходов по настоящему гражданскому делу в рамках положений ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Севальос-Кальдерона Э*К* - удовлетворить частично; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Севальос-Кальдерона Э*К* доплату страхового возмещения в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, возмещение расходов по оплате проведения оценочного исследования в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части иска Севальос-Кальдерона Э*К* - отказать; взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: