Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1388/2021

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л.

N 33-1388/2021(33-416915/2020)

город Москва

18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-43/2020 по иску Ирина И*В* к Кузьмину Е*Г* о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, по встречному иску Кузьмина Е*Г* к Ирину И*В* о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Кузьмина Е*Г*, подписанной его представителем Евсютиной Ю*А*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, которым иск Ирина И*В* удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Кузьмина Е*Г* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Ирин И.В. обратился в суд с иском к Кузьмину Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Кузьмин Е.Г. обратился в суд с встречным иском к Ирину И.В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года иск Ирина И.В. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Кузьмина Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Кузьмин Е.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Кузьмина Е.Г. -Евсютина Ю.А. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Ирина И.В. -Мирошникова Е.О. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа от 01 августа 2015 года. В рамках встречного иска ответчик указывал на безденежность означенного договора займа, оформленного с истцом.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями ст. 330, 420, 425, 432, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ириным И.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Кузьмина Е.Г.

При этом, суд исходил из того, что 01 августа 2015 года между Ириным И.В. (займодавец) и Кузьминым Е.Г. (заемщик) заключен договор займа на сумму *** долларов США в рублевом эквиваленте с уплатой процентов за пользование займом в размере 8 % годовых на срок до 01 марта 2017 года; факт передачи истцом в пользу ответчика денежных средств подтверждается соответствующей распиской от 01 августа 2015 года о получении Кузьминым Е.Г. от Ирина И.В. *** рублей в качестве рублевого эквивалента *** долларов США; сумма займа передана истцом в пользу ответчика в наличной форме; обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Соответственно, суд первой инстанции отклонил встречный иск Кузьмина Е.Г, сославшись на то, что подписание Кузьминым Е.Г. расписки о получении денежных средств от 01 августа 2015 года подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "ЦСНЭ "Индекс", а отсутствие в справках Ирина И.В. по форме N 2-НДФЛ сведений о суммах, которые могли бы быть переданы им по договору займа, не свидетельствует о безденежности договора займа.

Одновременно, суд удовлетворил основной иск Ирина И.В. в части взыскания задолженности по сумме займа, процентов за пользование займом, договорных неустойки и штрафа, судебных расходов исходя из расчета истца, который суд первой инстанции признал обоснованным; в то же время, суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы займа, сославшись на их неконкретность.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда в рамках доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) стороны ответчика, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции и истребованных по инициативе судебной коллегии документов, принятых судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу (ст. 327.1 ГПК РФ), очевидно следует, что Ирин И.В. является материально обеспеченным человеком, имеющим в собственности многочисленное недвижимое имущество и располагающим значительными денежными суммами на банковских счетах, в связи с чем Ирин И.В. обладал реальной финансовой возможностью для предоставления указанной суммы займа в пользу Кузьмина Е.Г.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Кузьмина Е*Г* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: