Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-1739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.

и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года об исправлении описок, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио в рублях согласно официального курса ЦБ РФ на дату фактического возврата долга сумму займа в размере 108 000 долларов США, проценты по договору в размере 12 299, 04 долларов США, штраф в сумме 1 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 870, 84 долларов США.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере 57 744, 61 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 23 января 2017 года между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор займа, написана расписка, в соответствии с которыми истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 108 000 долларов США сроком до 23 ноября 2017 года. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил заемные обязательства, денежные средства до настоящего времени не возращены.

На основании изложенного, истец фио просила суд взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по договору займа в размере 108 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 12 299, 04 долларов США, штраф в размере 10 800 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 870, 84 долларов США, в рублевом эквиваленте на дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 744 руб. 61 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что денежные средства им получены не были.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам своей апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности указывая на то, что несмотря на то, что писал расписку о получении денег, но в долг денежные средства от фио в действительности не получал, расписка является лишь проектом, его подпись в расписке отсутствует.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст.140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1, п.2 и п.3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 23 января 2017 года между заемщиком фио и займодавцем фио был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 108 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты, начисляемые на нее, в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д.11-12).

Согласно п.1.4 договора, займ предоставляется заемщику на срок до 23 ноября 2017 года.

Согласно п.1.5 договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно проценты равными долями до 23 числа текущего месяца из расчета 5% годовых, что составляет 5 400 долларов США. Проценты за пользование займом начинают начисляться со дня передачи денежных средств заемщику.

Согласно п.2.4 договора, в случаях, когда заемщик не возвращает займ в срок указанный в п.1.4. договора займа, заемщик помимо процентов за пользование займом, предусмотренных договором, (п.1.5 договора) обязан выплатить заимодавцу штраф в размере 10% от суммы предоставленного займа (п.1.1 договора).

Согласно п.2.5 договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.4 договора), заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.5 договора).

Проценты начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно.

Согласно расписке к договору займа от 23 января 2017 года денежные средства в соответствии с условиями договора ответчику переданы, оригиналы договора займа и расписки были представлены на обозрение судебной коллегии (л.д.11-12, 13).

Между тем, заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату займа, оплате процентов за пользование займом, в связи с чем 01 июля 2019 года истцом в адрес заемщика была направлена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом, штрафа (л.д.14-15).

Однако до настоящего времени ответчик истцу сумму займа не возвратил.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 13 ноября 2019 года суда первой инстанции была допрошена свидетель фио, которая указала, что с фио была знакома, видела ее пару раз. Денежные средства нужны были для улучшения жилищных условий, но подумали, что лучше возьмут денежные средства в рублях в банке. Подпись фио не стоит в расписке, потому что он ее должен был поставить при получении денежных средств. фио не получал от фио денежных средств. Расписка составлялась при ней, текст был написал собственноручно фио По спорному договору поручителем не выступала и расписку не подписывала.

Суд, оценивая показания данного свидетеля, отнесся к ним критически, и нашел, что показания свидетеля опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показания свидетеля выражают субъективное мнение.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца фио о взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по договору займа в рублях согласно официального курса ЦБ РФ на дату фактического исполнения в размере 108 000 долларов США, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12 299, 04 долларов США в порядке п.1 ст.809 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 870, 84 долларов США в порядке п.1 ст.811 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчик фио в нарушение принятых обязательств полученные заемные денежные средства не возвратил.

С учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о возможности взыскания штрафа по п.2.4 договора, с применением положений ст.333 ГК РФ, снизив его размер до 1 000 долларов США.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, в пользу истца суд присудил возместить с ответчика фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 744 руб. 61 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представленный истцом расчет процентов является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора займа, и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчика фио о том, что он не получал денежные средства по договору займа, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п.1.3 договора займа, подтверждение получения ответчиком суммы займа, является расписка, написанная ответчиком собственноручно.

23 января 2017 года ответчик составил расписку о получении займа и передал ее истцу. В расписке от 23 января 2017 года ответчик, в том числе, указал: "беру займ" в размере 108 000 долларов США. Обязуюсь возвратить займ в сроки, указанные в ооговоре займа от 23 января 2017 года и выплатить по нему проценты в соответствии с условиями договора займа от 23 января 2017 года. Далее в расписке ответчик указал, что данная расписка написана им собственноручно, без принуждения, в здравом уме и ясной памяти. Факт написания расписки, под которой проставлена фамилия имя и отчество ответчика фио, не оспаривался (л.д.13).

То есть сам факт составления расписки также свидетельствует о передаче денежных средств как исходя из закона, так и из договора.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчика фио о том, что ответчиком не выполнена подпись в расписке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не свидетельствует о не правильности выводов суда первой инстанции.

Данный факт в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку написание всего текста расписки за исключением подписи ответчик не оспаривает. Более того, ответчиком собственноручно написаны фамилия имя и отчество, что может приравнивать к подписанию документа.

Согласно ст.160 ГК РФ требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в п.2 ст.812 ГК РФ, ответчиком не представлено, также, как и не представлено доказательств не заключения указанного договора, оснований считать, что у ответчика перед истцом денежные обязательства по договору займа отсутствуют, судебная коллегия не находит. Показания свидетеля фио судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, в подтверждение безденежности выданной им расписки.

Кроме того, оригинал расписки находится у истца, из чего можно сделать вывод о наличии между сторонами договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчика фио о том, что договор должен быть признан незаключенным, в связи с тем, что по договору займа передается сумма в иностранной валюте, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права.

В соответствии с положениями действующего законодательства использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, и собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований (в рассматриваемом случае требования ст.ст.807-809 ГК РФ), само по себе обстоятельство передачи займа в иностранной валюте не может указывать на то, что сделка не была заключена.

Увеличение выраженных в рублях платежей должника по договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчика фио о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.3.5 договора займа от 23 января 2017 года, заключенного между заемщиком фио и займодавцем фио, любые споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора и/или в связи с ним и не могут быть разрешены путем переговоров, передаются на рассмотрение в Никулинский районный суд г.Москвы.

Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года об исправлении описок - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: