Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-18602/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Дементьевой Е.И, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником Тутуниной О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Якубовой Л.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио долг по договорам займа в общей сумме 1.536.000 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей, сумму долга по договору от дата в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в общей сумме сумма, проценты по договору займа от дата в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Якубовой Л.А, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика долг в сумме сумма и сумма, проценты за пользование займом в размере сумма и сумма по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что Якубовой Л.А. были получены от Иванова В.В. денежные средства в долг по следующим распискам:

от дата в размере сумма сроком возврата до дата;

от дата в размере сумма сроком возврата до дата

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено судом по существу в первом судебном заседании - дата

В качестве представителя ответчика в судебном заседании принимал участие Золотарев О.А.

Как следует из копии доверенности, выданной Якубовой Л.А. Золотареву О.А. на представление ее интересов, доверенность выдана дата, то есть в день первого судебного заседания по делу.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении дела для предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Затем в судебном заседании представитель истца уточнил исковые, изменив их объем, копия заявления об изменении исковых требований представителю ответчика не передавалась, в связи с чем он вновь ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в чем ему также судом было отказано.

Судебная коллегия полагает, что действия суда по отказу в удовлетворении вышеуказанных ходатайств представителя ответчика об отложении рассмотрения дела противоречат требованиям процессуального законодательства, нарушают права ответчика, предусмотренные ст.35 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что оснований полагать, что со стороны представителя ответчика имело место злоупотребление процессуальными правами посредством заявления ходатайств об отложении, у суда первой инстанции не имелось.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что суд после удаления в совещательную комнату возвращался без вынесения решения, председательствующий задавал представителю истца дополнительные вопросы, принял уточненный иск, после чего стороны вновь выступили с прениями и суд удалился в совещательную комнату дл вынесения решения.

В соответствии с ч.2 ст.191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

В нарушение требований ч.2 ст.191 ГПКРФ судом не выносилось определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

При принятии по делу нового решения судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что между Ивановым В.В. и Якубовой Л.А. были заключены договоры займа, в соответствии с которыми истец передавал ответчику в долг денежные средств. Заключение договоров займа подтверждается расписками Якубовой Л.А.:

от дата на сумму в размере сумма сроком возврата до дата;

от дата на сумму в размере сумма сроком возврата до дата

Оригиналы указанных расписок представлены в материалы дела.

Для проверки доводов ответчика о том, что в расписке от дата на сумму сумма подпись от ее имени выполнена не ею, определением судебной коллегии от дата по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N20М/376-33-2-18602/20/ПЭ ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" подпись, выполненная от имени фио в расписке от дата, поступившей на экспертизу, выполнена самой фио, образцы подписи которой были представлены для сравнения.

Судебная коллегия принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом по основному долгу по указанным распискам составляет сумма и сумма.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Поскольку в представленных расписках отсутствует указание на то, что займы являются беспроцентными, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займами в размере ключевой ставки Банка России, основаны на законе.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судебная коллегия проверила и соглашается с ним.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указывал на то, что ответчик писала истцу расписки, но фактически денежные средства не получала, указанные денежные средства засчитывались в счет оплаты оценки иных работ, проводимых ООО "Правовая защита" для продажи недвижимости ответчика. Указанные доводы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Иванова В.В. - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио долг по договорам займа в сумме сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займами в сумме сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.