Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-19890/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, пои помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по программе культурного обмена в США N КС-10540 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о восстановлении нарушенных прав потребителя, расторжении договора на оказание услуг по программе культурного обмена в США от дата, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, сумма, штрафа в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что дата ней и наименование организации (агентство) заключен договор N КС-10540 на оказание услуг по программе культурного обмена в США. В соответствии с условиями договора, истица обязалась уплатить агентству сумма, которые были оплачены ею в полном объеме. Однако, ответчиком никаких услуг в рамках договорных отношений истице фактически оказано не было. дата ответчик выдал ей гарантийное письмо, в соответствии с которым, обязался возвратить денежные средства с частичным удержание, связанным с затратами, понесенными Агентством. Однако денежные средства, за исключением сумма, ответчиком не возращены, досудебная претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В заседание суда первой инстанции истица исковые требования поддержала, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, возражений не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель наименование организации, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела судом.

Выслушав пояснения представителей ответчика фио и фио, поддержавших доводы жалобы, объяснений истицы фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельства и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст.309, 450, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировал положения заключенного сторонами договора об оказании возмездных услуг и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт неоказания услуг нашел свое подтверждение, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в добровольном порядке от расторжения договора и возврата средств отказался.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных прав в условиях состязательности, стороны должны также принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (участник) и наименование организации (агентство) заключен договор N КС-10540 на оказание услуг по программе культурного обмена в США.

Согласно п. 1.5. договора, агентство обязалось осуществить комплекс посреднических действий по предоставлению участнику возможности участвовать в программе.

Согласно п. 1.4. договора под "программой" понимается совокупность действий, предпринимаемых спонсором, связанных с получением сертификата на имя участника, оказанием информационной поддержки в поиске работодателя для последнего, поддержкой участника на адрес и оформлением всех необходимых для этого сопроводительных документов.

Приложением N 2 к договору определен следующий размер и порядок платежей участником агентству:

1. Регистрационный сбор агентства - сумма;

2. Услуги агентства - 939 у.е. до дата;

3. Программный сбор - 750 у.е. до дата;

4. SEVIS сбор - 35 у.е. до дата;

5. Консульский сбор - 160 у.е. до дата;

6. Авиабилет - по условиям договора.

В соответствии с условиями договора истица обязалась в срок до дата уплатить агентству указанные денежные средства, не считая регистрационный сбор в размере сумма

Согласно п. 2.3.15. договора, участник поручает агентству произвести покупку авиабилета в США от имени и за счет участника. Для исполнения данного поручения участник обязуется передать агентству денежную сумму в размере и сроки, определяемые агентством самостоятельно с учетом цен рынка предложения.

Во исполнение условий договора истец выплатил агентству денежные средства в размере сумма, в том числе регистрационный сбор в размере сумма

Обращаясь в суд, истица пояснила, что ответчиком никаких услуг в рамках договорных отношений истцу фактически оказано не было. дата ответчик выдал гарантийное письмо, в соответствии с которым обязался возвратить истцу денежные средства с частичным удержание, связанным с затратами понесенными Агентством. Денежные средства, за исключением сумма, ответчиком не возращены.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены, решение содержит исчерпывающие выводы относительно заявленных требований, а также оценку доказательств, принятых судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Возражая против заявленных требований, не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что подпись в договоре и гарантийном письме не принадлежит фио (лицу, указанному в качестве генерального директора наименование организации, а печать, которой заверены документы, не принадлежит ответчику.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио, пояснившая судебной коллегии, что ранее являлась генеральным директором наименование организации в период дата дата, с истцом не знакома, ранее не видела его. Компания занималась всеми видами страховой деятельности, договор с истцом не заключала. Право на подписание иных видом договоров было только у свидетеля, заместителем являлась фио При обозрении документов (договор и гарантийное письмо) свидетель пояснила, что указанные документы не подписывала. На вопрос судебной коллегии в ходе получения образцов подписи фио пояснила, что у нее отсутствует краткая подпись, подпись едина, варьируется только размер знаков, однако их количество, последовательность и иные характерные особенности остаются неизменны.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам наименование организации, на разрешение экспертов были поставлены юридически значимые вопросы:

- Кем, фио или иным лицом выполнены подписи на договоре на оказание услуг по программе культурного обмена в США N КС-10541 от дата, гарантийном письме от дата.

- Соответствует ли печать, проставленная на вышеуказанных документах, оригинальной печати Общества ответчика, используемой в период на дату подписания договора, дата, на дату подписания гарантийного письма?

Согласно выводам экспертного заключения наименование организации N 20М/409-33-19890/20-ПЭ от дата, провести сравнительное исследование подписей, выполненных от имени фио в Договоре N КС-10540 на оказание услуг по программе культурного обмена в США от дата, Приложениях N2, 3 к Договору КС-10540 от дата, в Гарантийном письме от дата, с подписями фио в образцах, представленных для сравнения, не представилось возможным в виду их несопоставимости между собой.

Оттиски круглой печати наименование организации, расположенные в Договоре NКС-10541 на оказание услуг по программе культурного обмена в США от дата, Приложениях N2, 3 к Договору КС-10540 от дата, в Гарантийном письме от дата, и оттиски круглой печати наименование организации в образцах, нанесены разными печатными формами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялись требования о признании сделки недействительной, не представлено суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый Договор на оказание услуг по программе культурного обмена в США и Гарантийное письмо подписаны не фио, заверены не печатью наименование организации, к данным выводам судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, то есть ответчику надлежало доказать, что подпись от имени фио выполнена не ею, в то время, как экспертное заключение таких выводов не содержит, ответчиком о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Вывод о несопоставимости не является критическим выводом о не подписании, в силу чего, не может трактоваться в пользу лица, оспаривающего факт подписания.

Выводы судебной экспертизы о том, что печати на оспариваемых ответчиком документах и образце оттиска, представленном по запросу из Налоговой службы, выполнены разными формами, сам по себе в отсутствие утвердительного вывода о не принадлежности подписи не может свидетельствовать о не заключении наименование организации Договора с истцом. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не представлены иные образцы печати, не заявлено ходатайство об истребовании печатей из иных органов с целью подтвердить уникальность, неизменность и единичность печати. В силу действующего законодательства, наличие у юридического лица нескольких печатей не запрещено, в то же время, как усматривается из оттиска печати, проставленной на документах истца, печать содержит ОГРН и ИНН, которые соответствуют реквизитам ответчика, что в своей совокупности с иными доказательствами по делу, может свидетельствовать о принятии фио при заключении должных мер внимательности и осмотрительности, выразившихся в проверке актуальности реквизитов по сайту ЕГРЮЛ. Помимо этого, представители ответчика подтвердили в суде апелляционной инстанции, что арендовали офис по адресу, указанному истцом в качестве места заключения договора, получения Гарантийного письма. В материалах дела не содержится сведений, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлениями о прекращении деятельности юридического лица, идентифицирующего себя как наименование организации, не являясь таковым, вводя потребителей страховых или иных услуг в заблуждение относительно контрагента.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: