Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-21595/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2332/2019 по апелляционной истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Встречное исковое заявление наименование организации о признании договора заключенного между наименование организации и фио от дата незаключенным - удовлетворить.

Признать договор N47 от дата, заключенный между наименование организации и фио - незаключенным.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 170 000 по договору на изготовление мебели N47 от дата, неустойки, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что между фио и наименование организации (договор по доверенности подписан фио) заключен договор N 47, предметом которого является изготовление и передача заказчику изделия, а именно прихожая из массива + шпон + патина золото, резные элементы массив, в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Срок по изготовлению и передаче изделия - не позднее дата. В связи с индивидуальностью изготовления изделия, возможна подгонка некоторых деталей изделия непосредственно по месту проведения сборно-монтажных работ.

Общая стоимость Договора включает в себя стоимость разработки эскиза, изготовления изделия, стоимость доставки изделия и стоимость монтажа изделия, и составляет сумма.

В момент заключения Договора Истцом было внесено сумма, что подтверждается платежными документами.

Однако, несмотря на то, что срок изготовления и передачи предмета Договора установлен не позднее дата, до настоящего момента мебель не изготовлена и не передана.

Таким образом, наименование организации свои обязательства по Договору N 47 от дата на настоящее время не исполнил.

наименование организации, которое является ответчиком по первоначальным исковым требованиям заявлено встречное исковое заявление о признании вышеуказанного договора на изготовление мебели незаключенным.

Истец в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещена.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель наименование организации в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и признании указанного выше договора незаключенным.

На состоявшееся решение истцом фио подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении требований наименование организации, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм материального права.

Истец в суд второй инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещена.

Представитель первоначального истца явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель наименование организации явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Судебная коллегия, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между фио и наименование организации, в лице фио, действующего на основании доверенности, заключен договор N 47, предметом которого является изготовление и передача заказчику изделия, а именно прихожая из массива + шпон + патина золото, резные элементы массив, в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Срок по изготовлению и передаче изделия - не позднее дата. В связи с индивидуальностью изготовления изделия, возможна подгонка некоторых деталей изделия непосредственно по месту проведения сборно-монтажных работ.

Общая стоимость Договора включает в себя стоимость разработки эскиза, изготовления изделия, стоимость доставки изделия и стоимость монтажа изделия, и составляет сумма.

При заключении указанного выше договора, первоначальным истцом в счет предоплаты внесена сумма в размере сумма, что следует из платежного документа.

На момент обращения фио в суд с иском мебель не изготовлена и не передана.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, наименование организации указало, что Договор на изготовление мебели N47 от дата с фио не заключало, денежные средства в размере сумма от первоначального истца не принимало, оттиск печати на платежном документе о внесении суммы предоплаты не соответствует оттиску печати наименование организации.

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Экспертом в Заключении N19М/629-2-2332/19-ТЭД указано, что оттиск круглой печати наименование организации в договоре N47 от дата и оттиски круглой печати наименование организации в экспериментальных образцах, отобранных для проведения экспертизы, нанесены разными печатными формами.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.153, 160, 434 ГК РФ, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, признав заключение эксперта допустимым, достоверным и относимым, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, установив, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, что между сторонами указанный выше договор заключен не был.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на основании определения дата по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам Заключения эксперта N20М/406-33-21595/20-ТЭД оттиск круглой печати наименование организации в квитанции к приходному кассовому ордеру N47 от дата на сумму сумма, представленной на экспертизу, и оттиски круглой печати наименование организации в справках от дата б/н, представленных для сравнения, выполнены разными клише печати. Квитанция к приходному кассовому ордеру N47 от дата на сумму сумма и Договор N47 от дата, поступившие на экспертизу, являются оригиналами.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверными, поскольку выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области знаний, являются научно аргументированными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, направленными на переоценку доказательств, что связано с субъективной точкой зрения истца на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также встречное исковое заявление наименование организации о признании договора незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: