Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-2294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, с участием адвоката Мурашова В.П, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1179/2015 по частной жалобе представителя Устименко С.Г. по доверенности Мурашова В.П. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 10 августа 2020 г.), которым постановлено:

В удовлетворении заявления Устименко С.Г. о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать;

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. были удовлетворены исковые требования Шмелёвой Н.А, Плещевой Е.С. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; в удовлетворении требований Худяковой Т.В, действующей одновременно в интересах несовершеннолетней дочери Устименко С.Г, к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. решение суда от 14.07.2015 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Худяковой Т.В. - без удовлетворения; решение суда вступило в законную силу.

27.04.2020 г. Устименко С.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что она стала совершеннолетней, а потому претендует на долю в праве собственности на спорное жилое помещение. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 10.08.2020 г.) в удовлетворении данного заявления было отказано.

Представитель Устименко С.Г. по доверенности Мурашов В.П. на указанное определение 07.08.2020 г. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что заявление было рассмотрено в отсутствие Устименко С.Г, и при этом она не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 14.12.2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Судебное заседание по данному делу было назначено на 14.01.2021 г. на 10-00.

В заседании судебной коллегии 14.01.2021 г. представитель заявителя Устименко С.Г. адвокат Мурашов В.П. поддержал заявление; заинтересованное лицо Шмелёва Н.А. и её представитель возражали против удовлетворения заявления, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, вновь открывшимися не являются. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились; о рассмотрении поставленного вопроса в суде апелляционной инстанции, переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции были извещены судебными повестками по известным адресам; о причинах неявки судебную коллегию не известили; возражений по заявлению не представили.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения поданного заявления, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителя заявителя Устименко С.Г, заинтересованного лица Шмелёвой Н.А, её представителя Кулишовой С.В. о возможности рассмотрения заявления в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя Устименко С.Г. адвоката Мурашова В.П, заинтересованное лицо Шмелёву Н.А, её представителя по доверенности Кулишову С.В, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании, признала определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая заявление Устименко С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.07.2015 г..в её отсутствие, суд исходил из того, что она о слушании дела извещена по известному адресу места проживания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица. Выводы суда о надлежащем извещении Устименко С.Г. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в материалах дела до вынесения определения отсутствуют сведения о её надлежащем извещении о рассмотрении заявления. Судебной коллегией установлено, что с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Устименко С.Г. обратилась в суд 27.04.2020 г..; определением суда от 15.06.2020 г..(т.1, л.д.304) рассмотрение данного вопроса было назначено на 09.07.2020 г..на 12-30; Шмелёва Н.А. была извещена о рассмотрении поставленного вопроса лично под роспись (т.1, л.д.305); остальным лицам, участвующим в деле, в т.ч. - Устименко С.Г, повестки об извещении о рассмотрении поставленного вопроса не направлялись. Таким образом, сведения о надлежащем извещении Устименко С.Г. о рассмотрении поставленного ею вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в материалах дела отсутствуют. В частной жалобе представитель Устименко С.Г. ссылается на то, что о дате рассмотрения поставленного вопроса она не знала, была лишена возможности представить доказательства в обоснование поданного ею заявления. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что Устименко С.Г. о рассмотрении заявления извещена не была; сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Поскольку она надлежащим образом не была об этом извещена, рассмотрение заявления в её отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено её право на судебную защиту; она была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих требований, участвовать в исследовании представленных другой стороной возражений. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Устименко С.Г. не была извещена о судебном заседании, в котором было рассмотрено поданное ею заявление, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявлению Устименко С.Г. новое определение. При этом судебная коллегия руководствуется ст.393 ГПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Согласно п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение 3-х месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Одновременно при рассмотрении заявления Устименко С.Г. судебная коллегия руководствуется п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", которым дано разъяснение о рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая заявление Устименко С.Г, судебная коллегия установила, что 14.07.2015 г. было вынесено решение по данному делу; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

27.04.2020 г. Устименко С.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в данном гражданском деле они не могли заявлять требования о признании права собственности на долю в спорной квартире, т.к. ранее участвовали в приватизации другого жилого помещения, а она стала совершеннолетней только 12.02.2020 г. и обрела право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения, а потому имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судебная коллегия считает, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Худякова Т.В, действуя одновременно в интересах несовершеннолетней дочери Устименко С.Г, воспользовалась своим правом на обжалование решения Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. Решение суда было проверено судебной коллегией и оставлено без изменения. Наступление в феврале 2020 г. совершеннолетия Устименко С.Г, исходя из смысла ст.392 ГПК РФ, не является вновь открывшимся обстоятельством и соответственно основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 14.07.2015 г. Доказательств участия истцов в приватизации другого жилого помещения не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные Устименко С.Г. со ссылкой на ст.392 ГПК РФ, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г, поскольку не соответствуют перечню оснований, установленных этой нормой, а сводятся к оспариванию решения суда по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 10 августа 2020 г.) отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Устименко С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г. отказать.

Председательствующий

Судьи