Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-23171/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Мокичева А.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Мокичева А.С. в пользу ООО "Монолитстройсервис" неосновательное обогащение 139181 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 12497, 07 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054, 01 руб, а всего 153732, 08 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к Мокичеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что на территории Жилого Комплекса "Покровский", на основании договора аренды недвижимого имущества, ООО "Монолитстройсервис" осуществляло временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями, что выражалось в предоставлении всем жителям поселка комплекса услуг. Ответчик является собственником земельного участка N.., кадастровый номер.., который находится на территории Жилого Комплекса "Покровский". За счет имущества и вложений ООО "Монолитстройсервис" предоставляло услуги по поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка, в том числе и земельного участка ответчика. Несмотря на предоставление ООО "Монолитстройсервис" вышеуказанных услуг, ответчик за период с 01.01.2018 года по 31.07.2018 года свои обязательства по оплате обслуживания и содержания общего имущества не выполнил в связи с чем, образовался долг в размере 139181 руб. Также ответчик просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 12497, 07 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054, 01 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Мокичев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Филипцев А.М. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Мокичев А.С. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мокичев А.С. в период с 01.01.2018 года по 31.07.2018 года являлся собственником участка N.., кадастровый номер.., по адресу:... Земельный участок ответчика расположен в пределах границ территории Жилого Комплекса "Покровский".

На территории Жилого Комплекса "Покровский", на основании договора аренды недвижимого имущества, ООО "Монолитстройсервис" осуществляло временно владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями, что выражалось в предоставлении всем жителям поселка, комплекса услуг: по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, организация и обслуживание систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка, уборке территории, вывозу мусора, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков, сети хозяйственно-бытовой канализации, очистных сооружений ливневых стоков, сети ливневой канализации, сети водопровода, канализационно-насосной станции КНС N2).

Уведомлением от 06.06.2019 года ООО "Монолитстройсервис" известило ответчика о наличии долга.

Общая стоимость сервисных услуг по содержанию и текущему ремонту объектов общего пользования в ЖК "Покровский" в 2018 году составила 19883 руб. ежемесячно.

Из материалов дела усматривается, что арендованное истцом имущество использовалось в интересах собственников земельных участков Жилого Комплекса "Покровский", одним из которых является ответчик. Следовательно, на истца возлагается обязанность оплатить предоставленные ему услуги, обеспечивающие право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями Жилого Комплекса.

20 августа 2020 года определением Московского городского суда настоящее гражданское дело было приостановлено в связи с назначением по делу финансово - бухгалтерской экспертизы. В заключении эксперта N 20/227 сделаны выводы по результатам проведения вышеуказанной экспертизы, в которых указано следующее:

-стоимость работ и услуг, указанных в сметах ООО "Монолитстройсервис", на основании которых произведен расчет предъявленных ко взысканию с ответчика - Мокичева А.С. суммы задолженности соответствует фактически выполненным работам и услугам, оказываемым ООО "Монолитстройсервис", на территории ЖК "Покровский" за период с 01.01.2018г. по 31.07.2018гг.

27 ноября 2020 года определением Московского городского суда производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено, поскольку экспертиза проведена, и оснований для дальнейшего приостановления производства по делу судебной коллегией не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.ст.209, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом на собственника такое бремя возлагается законом вне зависимости от использования либо неиспользования принадлежащего ему имущества и что из материалов дела усматривается, что арендованное истцом имущество использовалось в интересах собственников земельных участков Жилого Комплекса "Покровский", одним из которых является ответчик. Следовательно, на истца возлагается обязанность оплатить предоставленные ему услуги, обеспечивающие право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями Жилого Комплекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что Истец оказывает определенный комплекс услуг собственникам земельных участков на территории Жилого Комплекса "Покровский", необходимый для эксплуатации комплекса в целом; указанные расходы распределяются между всеми собственниками земельных участков. Истцом размер оплаты за техническое обслуживание объектов инфраструктуры был установлен единообразно для всех собственников земельных участков, обязанных в силу закона участвовать в общих затратах на содержание имущества наравне с другими собственниками земельных участков. Несение истцом расходов по содержанию общего имущества подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг. Размер задолженности ответчика подтверждается представленным истцом расчетом, который произведен на основании понесенных истцом фактических затрат по содержанию общего имущества жилого комплекса, в связи с чем суд полагал возможным принять его во внимание и положить в основу решения суда.

При этом, руководствуясь ст.ст. 395, 1107 ГПК РФ, предусматривающими ответственность за неисполнение денежного обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с Мокичева А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 10.06.2019 г. в размере 12497, 07 руб. т.к. расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что нет доказательств расположения арендуемого истцом имущества на земельном участке ответчика и соседнем земельном участке, не определено наличие территории и имущества ЖК (КП), а также общее имущество собственников земельных участков, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, не установив собственника обслуживаемого истцом имущества, переложил бремя по его содержанию на ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку признавая несостоятельным д овод ответчика о том, что он как собственник земельного участка не должен нести расходы по содержанию имущества, собственником которого не является, суд правильно исходил из того, что поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды осуществляло временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории и использовало указанные объекты в интересах собственников земельных участков Жилого Комплекса "Покровский", а доказательств того, что ответчик в период с 01.01.2018 года по 31.07.2018 года не пользовался объектами инфраструктуры, коммуникациями и дорогами на территории жилого комплекса не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: