Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-2392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе фиоо. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио... к Ассоциации "Национальное объединение строителей" о признании отказа незаконным, признании истца соответствующим требованиям, установленным законодательством для включения сведений о нем в Национальный реестр специалистов в области строительства, обязании включить сведения об истце в Национальный реестр специалистов в области строительства, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио о обратился в суд с иском к Ассоциации "Национальное объединение строителей" о признании отказа незаконным, признании истца соответствующим требованиям, установленным законодательством для включения сведений о нем в Национальный реестр специалистов в области строительства, обязании включить сведения об истце в Национальный реестр специалистов в области строительства.

Свои требования мотивировал тем, что фиоо было подано заявление в Ассоциацию "Национальное объединение строителей" (НОСТРОЙ) со всеми необходимыми документами, в том числе видом на жительство, для включения сведений в национальный реестр специалистов в области строительства.

Со стороны НОСТРОЙ направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявления N 108 от 20.03.2020г. Основанием для отказа послужило несоответствие заявителя требованию о наличии у него разрешения на работу (для иностранных граждан) согласно пункту 5 части 6 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С данным решением истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы, в отношении истца допущена дискриминация в трудовой сфере.

Действие НОСТРОЙ, по мнению истца, представляет с собой отказ всем иностранным гражданам, имеющим патент и другим гражданам, указанным в ст. 13 ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (т.е. безвизовым) в профессиональной и квалифицированной трудовой деятельности, что представляет с собой дискриминацию в трудовой сфере. Результатом решений НОСТРОЙ при отказе внесении специалистов в национальный реестр в связи с отсутствием у иностранных граждан разрешения на работу, при этом имея права на осуществлении трудовой деятельности, является лишением трудовых прав, не основанных на деловых качествах, квалификации, профессиональных навыков иностранного гражданина и лица без гражданства. НОСТРОЙ практически ограничивает право истца, имевшего достаточные профессиональные навыки и знания в области строительства, реконструкции и капитального ремонта, осуществлять трудовую деятельность в организациях являющихся членами саморегулируемой организации и выполняющие инженерные изыскания, осуществляющие подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства (Ст. 55.8 ГрК РФ).Тем самым, ограничивает сферу трудовой деятельности только в организациях, выполняющих работы в соответствии с п. 2.1 ст.52 ГрК РФ и п. 5 ст. 55.31 ГрК РФ.

Истец просил суд: признать отказ ответчика N 108 от 20.03.2020г. о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства в отношении истца необоснованным и незаконным; признать истца соответствующим требованиям, установленным законодательством для включения сведений о нем в Национальный реестр специалистов в области строительства; обязать ответчика включить сведения об истце в Национальный реестр специалистов в области строительства; признать факт дискриминации в сфере труда в отношении истца; признать п.7.7.8 Регламента о ведении Национального реестра специалистов в области строительства, включения в него сведений о физическом лице от 17 февраля 2017г. несоответствующим п.5 ч.6 ст. 55.5-1 ГрК РФ, обязать ответчика внести соответствующие поправки в п.7.7.8. Регламента.

Истец фиоо. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, дополнительных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фиоо, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

фио о. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение получено 03 января 2020 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фиоо.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований фиоо. к Ассоциации "Национальное объединение строителей" о признании отказа ответчика N 108 от 20 марта 2020 года о включении сведений об истце в Национальный реестр специалистов в области строительства ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2020 г. истец фиоо обратился в Ассоциацию "Национальное объединение строителей" (НОСТРОЙ) с заявлением о включении сведений в национальный реестр специалистов в области строительства

Уведомлением Ассоциации N 108 от 20.03.2020 г. ему было отказано в удовлетворении данного заявления в связи с несоответствием заявителя требованию о наличии у него разрешения на работу (для иностранных граждан) согласно пункта 5 части 6 ст. 55.5-1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о соответствии указанного уведомления положениям действующего законодательства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Лица, которым предоставлен вид на жительство в Российской Федерации, имеют право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу либо патента.

В силу ч. 6 ст. 55.5.1 Градостроительного кодекса РФ сведения о физическом лице, указанном в ч. 1 настоящей статьи (специалистах по организации инженерных изысканий, по организации архитектурно-строительного проектирования и организации строительства), включаются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций соответственно в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в национальный реестр специалистов в области строительства.

К таким сведениям для иностранных граждан в соответствии с п. 5 ч. 6 ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ относятся сведения о наличии разрешения на работу.

Действительно, согласно п. 1 ч. 8 Градостроительного кодекса РФ национальное объединение саморегулируемых организаций отказывает физическому лицу во включении сведений о нем в национальный реестр специалистов в случае несоответствия такого лица требованиям, установленным ч. 6 настоящей статьи.

Между тем, фиоо. имеет действующий вид на жительство.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии оформленного разрешения на работу.

Изъятия из общего правила предусмотрены, в частности, для лиц, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации (пп. 1 п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона).

Постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, получившее вид на жительство (абз. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона).

Из изложенного следует, что при обращении фиоо. с заявлением о включении в Национальный реестр специалистов в области строительства в данном случае не требовалось предоставлять разрешение на работу иностранного гражданина, так как лица, которым предоставлен вид на жительство в Российской Федерации, имеют право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу либо патента.

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении требований фиоо. к Ассоциации "Национальное объединение строителей" о признании отказа ответчика N 108 от 20 марта 2020 года о включении сведений об истце в Национальный реестр специалистов в области строительства подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части признания истца соответствующим требованиям, установленным законодательством для включения сведений о нем в Национальный реестр специалистов в области строительства и обязании ответчика включить истца в национальный реестр, так как удовлетворение указанных требований приведет к нарушению прав ответчика на проверку соответствия истца всем требованиям для внесения истца в Национальный реестр.

Восстановление нарушенных прав возможно путем возложении обязанности на Ассоциацию "Национальное объединение строителей" устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления фиоо. о включении сведений об истце в национальный реестр специалистов в области строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части не установления судом факта дискриминации, допущенного ответчиком в отношении истца. Судом правильно учтено, что надлежащих и достаточных доказательств в обоснование доводов в указанной части истец не представил.

Истец также просил признать п. 7.7.8 Регламента о порядке ведения национального реестра специалистов в области строительства, включения в него сведений о физических лицах, их изменения и исключения от 17.02.2017 г. (далее - Регламент) не соответствующим пунктом 5 части 6 статьи 55.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и обязать Ответчика внести в него соответствующие поправки.

Между тем, судом установлено, что в действующей редакции Регламента указанный пункт носит следующее содержание: "перечень приложенных к заявлению документов с указанием количества листов и экземпляров". Данный пункт Регламента полностью повторяет содержание пп. "з" п. 13 приложения N 1 к приказу Минстроя России N 688/пр. от 06.04.2017 г. При этом пункт 7.8.4. Регламента требует приложения к заявлению "копии разрешения на работу (для иностранных граждан)" в полном соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований фио... к Ассоциации "Национальное объединение строителей" о признании отказа ответчика N 108 от 20 марта 2020 года о включении сведений об истце в Национальный реестр специалистов в области строительства незаконным.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования фио... к Ассоциации "Национальное объединение строителей" о признании отказа ответчика N 108 от 20 марта 2020 года о включении сведений об истце в Национальный реестр специалистов в области строительства незаконным удовлетворить.

Обязать Ассоциацию "Национальное объединение строителей" повторно рассмотреть заявление фио... о включении в национальный реестр специалистов в области строительства.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фиоо. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: