Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-25317/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4410/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поручительства, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору лизинга N 1458890-ФЛ/ТУЛ-16 от дата в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд к фио о взыскании задолженности по договору поручительства N 1458890-ДП/ТУЛ-16 от дата, заключённому в обеспечение обязательств наименование организации перед истцом по договору лизинга N 1458890-ФЛ/ТУЛ-16 от дата.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между наименование организации и наименование организации был заключён договор лизинга, в соответствии с которым истец приобрёл в собственность и передал за плату и на условиях, определённых договором лизинга, во временное владение и пользование наименование организации сроком на до дата транспортное средство 732319 (марка автомобиля) VIN: VIN-код. Договор лизинга заключён в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утверждённых наименование организации дата, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. В целях обеспечения исполнения обязательств наименование организации по договору лизинга между наименование организации и фио дата был заключён договор поручительства, условиями которого установлена солидарная ответственность лизингополучателя и поручителя. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель дата направил в адрес наименование организации уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, потребовал возвратить имущество и погасить просроченную задолженность. Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя на основании акта от дата и в дальнейшем реализован по договору купли-продажи N 35557372-КП/ЕПА-19 от дата за сумма В соответствии с пунктом 15.7.1 Правил лизинга, лизингополучатель вправе требовать по договору лизинга задолженности в сумме сумма

Согласно договору лизинга, лизингодатель предоставил лизингополучателю скидку по уплате авансового платежа, которая подлежит возмещению лизингодателю в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колёсных транспортных средств, заключённым в дата, в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утверждёнными Постановлением Правительства от дата N 451. В связи с неполучением лизингодателем из федерального бюджета субсидии на возмещение потерь в доходах лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по договору лизинга, которая уменьшает размер авансового платежа, по причине недостатка средств бюджетных ассигнований, предусмотренных Федеральным законом от дата N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на дата и на плановый период 2016 и дата", лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю разницу между размером авансового платежа, указанным в п.п. б) 4.4.1 договора лизинга, и размером авансового платежа, указанным в п.п. а) 4.4.1 договора лизинга, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от лизингодателя. Разница между размером авансового платежа составляет сумма

дата в адрес поручителя фио истцом было направлено требование о погашении задолженности наименование организации по договору лизинга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец наименование организации просит взыскать с фио задолженность по договору лизинга N 1458890-ФЛ/ТУЛ-16 от дата в размере сумма; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен.

Представитель третьего лица наименование организации не явился, о месте и времени слушания извещен.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в суд второй инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен.

Ответчик явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица в суд второй инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен.

Судебная коллегия, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно материалам дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключён договор лизинга, в соответствии с которым истец приобрёл в собственность и передал за плату и на условиях, определённых договором лизинга, во временное владение и пользование наименование организации сроком на до дата транспортное средство 732319 (марка автомобиля) VIN: VIN-код.

Договор лизинга заключён в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утверждённых наименование организации дата, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В силу пункта 5.1 Правил лизинга, лизингополучатель в соответствии с условиями договора лизинга уплачивает лизингодателю авансовый платёж, лизинговые платежи, комиссионный сбор, обеспечительный платёж, а также другие платежи, предусмотренные договором лизинга.

В силу пункта 5.3 Правил лизинга, лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с Графиком лизинговых платежей, приведённом в договоре лизинга.

Согласно пунктам 2 и 3 договора лизинга, предметом лизинга, предоставляемым наименование организации во временное владение и пользование для предпринимательских целей, является транспортное средство 732319 (марка автомобиля) VIN: VIN-код.

В соответствии с условиями договора лизинга, комиссионный сбор установлен сумма (пункт 4.3), сумма лизинговых платежей: сумма (пункт 4.4), авансовый платёж лизингополучателя: сумма (пункт 4.4.1), дата окончания срока лизинга дата (пункт 5.3).

В пункте 4.4.2 сторонами договора утверждён график лизинговых платежей с дата по дата, сумма ежемесячного лизингового платежа составляет сумма руб. 76 коп, и сумма в последний месяц.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передаётся лизингодателем лизингополучателю путём заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи.

Согласно пункту 12.3 Правил лизинга, все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга лизингодателю, осуществляются за счёт лизингополучателя.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель расторг договор лизинга путём направления в адрес лизингополучателя уведомления от дата об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга лизингодатель потребовал от лизингополучателя незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра и изъятия по договору лизинга от дата.

По договору купли-продажи N 35557372-КП/ЕПА-19 от дата с приложениями N 1 и N 2 к нему, акту сдачи-приёмки, предмет лизинга был реализован истцом покупателю наименование организации за сумма, что также подтверждается платёжным поручением N 1266 от дата на указанную сумму.

Согласно пункту 15.7.1 Правил лизинга, лизингополучатель и лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения, подлежащий применению в случае досрочного расторжения договора лизинга.

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной но убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования.

Стороны договора лизинга безусловно признают убытками лизингодателя расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на доставку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

Также согласно договору лизинга, лизингодатель предоставил лизингополучателю скидку по уплате авансового платежа, которая подлежит возмещению лизингодателю в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колёсных транспортных средств, заключённым в дата, в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утверждёнными Постановлением Правительства от дата N 451.

В связи с неполучением лизингодателем из федерального бюджета субсидии на возмещение потерь в доходах лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по договору лизинга, которая уменьшает размер авансового платежа, по причине недостатка средств бюджетных ассигнований, предусмотренных Федеральным законом от дата N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на дата и на плановый период 2016 и дата", лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю разницу между размером авансового платежа, указанным в п.п. б) 4.4.1 договора лизинга, и размером авансового платежа, указанным в п.п. а) 4.4.1 договора лизинга, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от лизингодателя.

Разница между размером авансового платежа составляет сумма

Расчёт задолженности подтверждён представленными истцом в материалы дела финансовыми документами, оснований не доверять которым у суда не имеется, основан на условиях договора лизинга, а также Правилах лизинга. Данный расчёт ответчиком не опровергнут, своего расчёта не представлено.

При этом из пункта 5.14 Правил лизинга следует, что при изменении налоговых и приравненных к ним платежей, который обязан уплачивать лизингодатель, он вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей соразмерно изменению ставок налогов и приравненных к ним платежей, а лизингополучатель обязуется в безусловном порядке уплачивать лизинговые платежи в изменённом размере.

дата истцом в адрес наименование организации направлена претензия оп оплате имеющейся задолженности по договору лизинга. Данная претензия оставлена лизингополучателем без удовлетворения.

Установив указанное выше, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, решение по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из возникновения обязательств ответчика по обеспечению сделки наименование организации перед истцом по договору лизинга N1458890-ФЛ/ТУЛ-16 от дата, что не было опровергнуто фио, надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, при апелляционном рассмотрении дела установлено, что ответчик фио, зарегистрированный по адресу: адрес, с дата по настоящее время работает в наименование организации в должности инженера-электрика, осуществляя свою трудовую деятельность в адрес. Фактически проживает по адресу: адрес, ул.800-летия Москвы, д.5, кв.23.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст.113, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходи к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом по месту регистрации фио

Вместе с тем, учитывая, что фактически ответчик, осуществляя трудовую деятельность в адрес и проживая в регионе места осуществляя трудовых обязанностей, фактически не обладая информацией о наличии настоящего гражданского дела, не имел возможности представит суду доказательства, опровергающие доводы истца.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По ходатайству ответчика, указавшего на то, что в договоре поручительства, представленном стороной истца, подпись от его имени выполнена не им, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено фио "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N20М/305-33-25317/20-ПЭподпсиь от имени фио на лицевой стороне листа N6 в графе "Поручитель" Договора поручительства N1458890-ДП/ТУЛ-16 от дата, вероятно, выполнена не самим фио, образцы подписи которого были предоставлены для сравнения. Вывод дан в вероятной форме, так как выявить большее количество различающих признаков подписи, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала.

Оценивая указанное выше заключение, судебная коллегия признает его достоверным и допустимым, поскольку выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области знаний и предупрежденного об ответственности за заведомо ложную дачу заключения, научно-аргументированы, оснований для сомнений в них не имеется.

Доказательств, опровергающий выводы эксперта, не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия, оценив в совокупности и имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика установлено, что в графе "Поручитель" Договора поручительства N1458890-ДП/ТУЛ-16 от дата, вероятно, подпись от имени ответчика выполнена не самим фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поручительства - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: