Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-2538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.

и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу КБ "Информпрогресс" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору в размере 504 348, 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 243 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Информпрогресс" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 505 348 руб. 62 коп, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 25 февраля 2016 года между КБ "Информпрогресс" (ООО) и фио был заключен договор потребительского кредита о предоставлении денежных средств в размере 500 000 руб, сроком возврата до 25 февраля 2021 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых, на условиях возвратности, платности, срочности. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем истец, обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с расчетом кредитной задолженности.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2020 года истец КБ "Информпрогресс" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по настоящему гражданскому делу заменен на его правопреемника ООО "В1" (л.д.155-156).

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 25 февраля 2016 года между кредитором КБ "Информпрогресс" (ООО) и заемщиком фио был заключен договор потребительского кредита NФР16/6/60063-01 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 500 000 руб, сроком возврата - 25 февраля 2021 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых (л.д.29-48).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика установлены в графике возврата кредита, который является приложением к договору; платеж по кредиту является аннуитетным.

Выдача кредита осуществляется на текущий счет заемщика (п.19 договора).

В соответствии с пп.17 п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентный период по кредиту установлен с 01 числа месяца по 31 число включительно текущего календарного месяца; первый расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита и заканчивается последним календарным днем месяца (включительно), в котором был выдан кредит, последний расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой окончания предыдущего расчетного периода, по 25 февраля 2021 года.

Согласно пп.12 п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик принял на себя обязанности по уплате неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

В соответствии с общими условиями договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истец во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.10-28). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 сентября 2017 года по делу NА40-100872/17-174-159 Коммерческий банк содействия развитию торговли и снабжения "Информпрогресс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.64-66).

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, оплате процентов по кредиту, в связи с чем 05 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств исх.N54к/114038 от 21 ноября 2017 года (л.д.49-51).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 января 2018 года составляет 504 348 руб. 62 коп.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований КБ "Информпрогресс" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 504 348 руб. 62 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 243 руб. 49 коп. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.333.19 НК РФ, поскольку установил, что в нарушение принятых обязательств ответчик не осуществляет должным образом оплату кредита, процентов по кредиту, пени.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 424 549 руб. 01 коп и просроченного основного долга в размере 50 703 руб. 75 коп. При этом согласно выписке по счетам "кредит" (л.д.18-20) и "счет просроченной задолженности" (л.д.21), размер основного долга составляет 400 281 руб. 20 коп. и просроченного долга 24 267 руб. 81 коп.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что и в исковом заявлении и в мотивировочной части решения ошибочно указано о наличии и необходимости взыскания просроченного основного долга в размере 50 703 руб. 75 коп. При проверке расчета судебной коллегии согласно выписок по счету установлено, что задолженность ответчика по состоянию на 01 января 2018 года составляет действительно 504 348 руб. 62 коп, но состоит из: 424 549 руб. 01 коп - основной долг (400 281 руб. 20 коп. основной долг + 24 267 руб. 81 коп. просроченный основной долг); 65 730 руб. 07 коп.- просроченные проценты; 6 309 руб. 83 коп. - неустойка (пени) за просроченный основной долг; 7 759 руб. 72 коп. - неустойка (пени) на сумму просроченных процентов (л.д.4, 8-9, 20, 21).

По изложенным обстоятельствам в решение суда подлежит изменению с исключением из мотивировочной части решения указания на взыскание просроченного основного долга в размере 50 703 руб. 75 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с размером определенной судом суммы штрафных санкций, не могут служить основаниям к изменению решения суда в силу следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, однако, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, исходя из периода просрочки, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения указание на взыскание просроченного основного долга в размере 50 703 руб. 75 коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: