Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-25425/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Кнышевой Т.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Осмелкина А.Н. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Осмелкину АН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Осмелкина АН в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 129 614, 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 792 рубля, а всего 133 406, 97 рублей (сто тридцать три тысячи четыреста шесть рублей 97 копеек),

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК "Согласие" в лице Владимирского регионального филиала обратился в суд с иском к ответчику Осмелкину А.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба 129 614, 97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 792 рубля. В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2017г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомашине Kia RIO, г.р.з. ***, принадлежащей Своеволину Д.В, застрахованной у истца. ООО СК "Согласие" выплатило своему страхователю страховое возмещение в размере 129 614, 97 рублей. Гражданская ответственность Осмелкина А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Выплатив страховое возмещение, истец обратился к ответчику, как виновнику ДТП, с предложением о досудебном урегулировании спора, возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Осмелкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Осмелкин А.Н, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пп. 2, 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по адресу: **** (л.д. 71), тогда как в период рассмотрения дела он был зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 86 оборот).

Отсутствие в материалах дела данных о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела явилось основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 105) и, в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения.

Представитель истца ООО СК "Согласие" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом (л.д. 188-192).

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Осмелкина А.Н, возражавшего против удовлетворения исковых требований судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2017г. по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.16/10 стр.4 по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак *** под управлением ***, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Осмелкина А.Н.

Осмелкин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

В результате аварии автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак У438ОЕ777, получил механические повреждения. На момент совершения ДТП указанный автомобиль был застрахован в страховой компании истца по полису КАСКО.

Истец по данному страховому случаю произвел страховое возмещение, оплатив ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***на СТОА ООО "ЭталонСервис ЮГ" на сумму 129 614, 97 рублей.

Как следует из доводов истца и не отрицалось ответчиком, автогражданская ответственность Осмелкина А.Н. на момент ДТП от 01.10.2017г. не была застрахована.

С учетом возражений ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышенной, определением судебной коллегии от 12.08.2020 г. назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "НЭКЦ "Канонъ".

Согласно выводам экспертного заключения N54/20 от 16.11.2020 г. АНО "НЭКЦ "Канонъ", в рамках предоставленного на исследование объема материалов, повреждения облицовки переднего бампера, облицовки заднего бампера на накладки (спойлера) заднего бампера, фактически присутствующие на автомобиле К ia Rio г.р.з. ***, указанные в заказ-наряде N ЭСЮ17-001895 от 03.05.2018, и отображенные на предоставленных для исследования фотоснимках, с позиции трасологического анализа не противоречат заявленным обстоятельствам исследуемого происшествия, могут быть квалифицированы как относящиеся к ДТП от 01.10.2017г, и состоят в причинной связи с фактом наступления последнего. В отношении остальных деталей и элементов автомобиля К ia Rio г.р.з. ***, указанных в заказ-наряде N ЭСЮ17-001895 от 03.05.2018, решить вопрос о причинной связи их повреждений с фактом наступления исследуемого ДТП методами транспортной трасологии не представляется возможным, поскольку на предоставленных фотоснимках данные повреждения не просматриваются. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы составляет 32 000 руб. без учета износа, 21 000 руб. с учетом износа (л.д. 135-184).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что виновность ответчика в ДТП и факт возмещения потерпевшему ущерба за счет страхового возмещения по делу установлены.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Признавая достоверным, допустимым и относимым доказательством заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба в размере 32 000 руб. без учета износа.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 160 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Осмелкина АН в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба 32 000 руб, в счет госпошлины 1 160 руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: