Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2566/2021

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-2566/2021

город Москва

20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2146/20 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Надирадзе В*Г* об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Надирадзе Л*Р* к ПАО "Промсвязьбанк" о признании залога (ипотеки) отсутствующим, по апелляционной жалобе ответчика Надирадзе В*Г* и по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Надирадзе Л*Р* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года (в редакции определения того же суда от 17 сентября 2020 года об исправлении описки), которым иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворен, в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Надирадзе Л*Р* отказано,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Надирадзе В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылалясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Надирадзе Л.Р. обратилась в суд с самостоятельным иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании залога (ипотеки) отсутствующим, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года (в редакции определения того же суда от 17 сентября 2020 года об исправлении описки) иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворен, в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Надирадзе Л.Р. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Надирадзе В.Г. и в апелляционной жалобе т ретье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Надирадзе Л.Р. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии явились: представитель ответчика Надирадзе В.Г. - Устинов С.Ю. и представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" - Володина Я.Ю.

В судебное заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело назначено к рассмотрению в суд апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы ответчика Надирадзе В.Г. и апелляционной жалобы т ретьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Надирадзе Л.Р.

Вместе с тем, в ходе судебного производства в суде апелляционной инстанции в материалы дела также поступила апелляционная жалоба Ересько А.Н, ссылающегося на то, что в отношении Надирадзе В.Г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года в отношении Надирадзе В.Г. введена процедура реструктуризации долгов; Ересько А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в деле о банкротстве должника Надирадзе В.Г.; требования Ересько А.Н. в качестве кредитора должника Надирадзе В.Г. основаны на решении Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июля 2019 года, вступившего в законную силу; в связи с этим Ересько А.Н. наделен правом на апелляционное обжалование настоящего судебного решения в качестве кредитора должника Надирадзе В.Г.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), разъяснено, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, то кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом, то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Принимая во внимание подачу заявленным кредитором должника Надирадзе В.Г. - Ересько А.Н. как апелляционной жалобы на решение суда, так и заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, а равно учитывая, что рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование относится к компетенции суда первой инстанции, обращая внимание на то, что все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, то судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: