Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2567/2021

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-2567/2021

город Москва

20 января 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2146/20 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Надирадзе В*Г* об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Надирадзе Л*Р* к ПАО "Промсвязьбанк" о признании залога (ипотеки) отсутствующим, по частной жалобе ответчика Надирадзе В*Г* на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, которым в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя ответчика Надирадзе В*Г* о передаче гражданского дела по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края отказано,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Надирадзе В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылалясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Надирадзе Л.Р. обратилась в суд с самостоятельным иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании залога (ипотеки) отсутствующим, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя ответчика Надирадзе В.Г. о передаче гражданского дела по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края отказано.

В частной жалобе ответчик Надирадзе В.Г. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в передаче настоящего гражданского дела по подсудности, суд при вынесении определения по мотивам, изложенным в судебном определении, исходил из нижеследующих обстоятельств.

Из дела видно, что изначально настоящее гражданское дело принято к производству именно Пятигорским городским судом Ставропольского края.

В судебном заседании Пятигорского городского суда Ставропольского края представитель ответчика Надирадзе В.Г. заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2019 года данное дело передано по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы.

Указанное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2019 года, которым удовлетворено заявление (ходатайство) ответчика Надирадзе В.Г. о передаче дела по подсудности, обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке самим ответчиком Надирадзе В.Г.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2019 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2019 года оставлены без изменения.

В силу ст. 35 ГПК РФ л ица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких данных, Лефортовский районный суд города Москвы пришел к выводу о том, что законных оснований для обратного возвращения настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края по заявлению (ходатайству) ответчика Надирадзе В.Г. объективно не имеется, так как в силу ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Ссылки в частной жалобе на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 года, сами по себе о возникновении правовых оснований для обратного направления гражданского дела по подсудности свидетельствовать не могут, так как в силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

При этом, определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 года вышеупомянутое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Надирадзе В*Г* - без удовлетворения.

Судья: