Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-27480/2020

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио о возмещении понесенных по делу судебных расходов в рамках гражданского дела " 2-2617/2012 по иску фио к Префектуре адрес - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Чертановского районного суда адрес от дата удовлетворены требования фио к префектуре адрес о признании бездействия органа государственной власти незаконными. Решение суда вступило в законную силу.

фио понесла по делу судебные расходы в размере сумма, о возмещении которых просит заявитель.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене по доводам частной жалобы просит фио, в том числе, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя фио, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового определения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям определение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что фио не была извещена о времени и места рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов на дата.

В связи с чем, определением Московского городского суда от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку рассмотрение заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, определение Чертановского районного суда адрес от дата подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя фио - фио заявление поддержала.

Представитель Префектуры адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно материалам дела, решением Чертановского районного суда адрес от дата признано незаконным бездействие Префектуры адрес в части непроведения оценки соответствия помещения по адресу: адрес, 4, корп. 402, кв. 136, установленным требованиям; на Префектуру адрес была возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Решение вступило в законную силу.

дата фио умерла (д.146).

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заявитель фио указала, что единственным наследником к имуществу умершей фио является ее сын фио

дата между фио и фио заключен договор уступки права требования на получение денежных средств - судебных расходов, понесенных истцом - фио при рассмотрении в Чертановском районном суда адрес гражданского дела N 2-2617/2012, в том числе на оплату услуг представителя и юридических услуг. Размер требования составляет сумма.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя пояснила, что фио, равно как наследник фио не обращались в суд заявлением о правопреемстве, полагая, что правоотношения, рассмотренные судом первой инстанции, не допускают правопреемства, но указанное не распространяется на взыскание судебных расходов.

Согласно разъяснениям данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при жизни в период рассмотрения дела в суде фио не заявляла требований о возмещении судебных расходов, а решением суда судебные издержки истцу не присуждались.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, с учетом приведенных норм процессуального законодательства, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что решением суда судебные издержки истцу не присуждались, поскольку фио таких требований при жизни не заявляла, следовательно в порядке наследования права требования на возмещение судебных расходов у наследников не возникло. Более того, заключение договора уступки права требования от дата, не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, тогда как такого решения в пользу фио не принималось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании устного ходатайства представителя заявителя о допуске фио в качестве процессуального правопреемника фио

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Чертановского районного суда адрес от дата, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления фио о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое определение.

Отказать в удовлетворении заявления фио о возмещении судебных расходов, понесенных в рамка гражданского дела N 2-2617/2012 по иску фио к Префектуре адрес.

Судья: