Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-28291/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рзаханова фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Рзаханова фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования наименование организации к Рзаханову фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Рзаханова фио в пользу наименование организации неосновательно обогащение в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, уплаченные за проведение судебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взысканий суммы страхового возмещения в размере сумма, судебных расходов за оказание юридической помощи в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, также расходов на составление доверенности в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности фио получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего фио застрахована в наименование организации. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. Впоследствии истец обратился в экспертную организацию наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением N 103-03.17 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма. В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, представитель ответчика наименование организации обратился к фио со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела проведенной судебной экспертизой установлено, что повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заявленные истцом не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, следовательно страховой случай, предусмотренный договоров обязательного страхования гражданской ответственности, не наступил, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по доводам письменного отзыва, указав, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем, так как все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель фио

Гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по полису серии ЕЕЕ N0712653902.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что не оспаривается сторонами по делу.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика наименование организации по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно представленному экспертному заключению наименование организации, повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заявленные истцом, как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия дата, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований и удовлетворении встречных требований наименование организации, поскольку исходил из того, что механические повреждения, полученные автомобилем истца при дорожно-транспортном происшествии не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у истца отсутствует право требования страхового возмещения, следовательно отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты, ровно как и правовые основания для ранее произведенной истцу страховой выплаты в размере сумма.

В ходе заседания судебной коллегии представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта не отвечает принципах объективности, полноты и достоверности, при составлении заключения допущены несоответствия требованиям методик и нормативных актов РФ; неверно исследован вопрос относительно столкновения автомобилей, не проведено сопоставление транспортных средств по высотам, а также на наличие контрпар; ни один из указанных экспертом признаков, несоответствия образования повреждений транспортного средства "Тoyota Camry", регистрационный знак ТС, обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия не является состоятельным и достоверным.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что установление причин возникновения повреждений возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Однако материалы дела не содержат сведений об истребовании судом первой инстанции административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, которому должна быть дана оценка, как экспертом, так и судом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца судебной коллегией истребовано дополнительное доказательство - административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав поступивший административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, который содержит как объяснения всех участников дорожно-транспортного происшествия, так и схему самого дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия пришла к выводу, что без учета данных доказательств имеются сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации, механизм образования заявленных повреждений автомобиля "Тoyota Camry", регистрационный знак ТС, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, за исключением повреждений двери передней правой, молдинга капота, облицовки порога правого диска колеса переднего правого, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тoyota Camry", регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата 217 года с учетом Положений "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет (округленно): без учета износа сумма; с учетом износа сумма.

У судебной коллегии нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основано на материалах дела, экспертом применено Положение Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Само экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом-техником, обладающим соответствующими научными познаниями, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности выводов повторной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии сторонами не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принимает в качестве дополнительно доказательства по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведенную наименование организации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика наименование организации в пользу фио страхового возмещения в размере сумма (57100 - 27300), поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщиком в полном объёме не имеется.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено наименование организации с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований фио о взыскании с ответчика наименование организации неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить к взысканию размер неустойки в сумме сумма.

При этом ссылка ответчика наименование организации об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятельны в силу следующего.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для производства страховой выплаты, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N 78-КГ18-20.

Таким образом, учитывая, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере сумма.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с наименование организации в силу положений ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт недоплаты страхового возмещения, то оснований для удовлетворения встречного иска наименование организации не имеется.

На основании ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате ущерба в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В соответствии ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу Рзаханова фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате ущерба в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рзаханова фио отказать.

В удовлетворении встречного иска наименование организации к Рзаханову фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: