Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-28854/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3028/2019 по апелляционной жалобе ответчика Кауновой М.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гармонова С.С. к Кауновой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Кауновой М.В. в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере сумма, с дата по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛА:

Гармонов С.С. обратился в суд с иском к Кауновой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму сумма, за период с дата до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата ответчик Каунова М.В, используя доверенность, выданную истцом, выступая в качестве представителя продавца, заключила договор купли-продажи принадлежащего истцу транспортного средства адрес регистрационный знак ТС с покупателем (своей матерью) Кауновой Е.И, однако денежные средства от продажи автомобиля истцу не передала. По условиям договора стоимость транспортного средства составила сумма, которые были выплачены ответчику покупателем на момент подписания сделки, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-117/19, в силу чего имеют преюдициальный характер.

С дата ответчик незаконно удерживает полученные ей и причитающиеся истцу денежные средства в размере сумма, составляющие для нее неосновательное обогащение. В связи с тем, что Каунова М.В. до настоящего момента не возвратила истцу денежные средства, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец Гармонов С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил в материалы гражданского дела ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Каунова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам письменных возражений

Третье лицо Каунова Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Каунова М.В.

В заседание судебной коллегии ответчик Каунова М.В. явилась, доводы жалобы с учетом дополнений поддержала.

В заседание судебной коллегии истец Гармонов С.С. и третье лицо Каунова Е.И. не явились, извещались о слушании надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от третьего лица ранее поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому по договору купли-продажи транспортного средства от дата деньги в размере сумма продавцу, в лице Кауновой М.В, действующей по доверенности, она не передавала, так как они с Кауновой М.В. находятся в родственных отношениях

Принимая во внимание надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая заявленное истцом ходатайство, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-117/19 по иску Гармонова С.С. к Кауновой М.В, Кауновой Е.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было установлено, что Гармонов С.С. являлся собственником транспортного средства марки марка автомобиля, голубого цвета, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска.

дата Гармонов С.С. выдал Кауновой М.В. доверенность, которая удостоверена нотариусом фио, которой уполномочил Каунову М.В. управлять и распоряжаться указанным транспортным средством за цену и на условиях по своему усмотрению, получать денежные средства, менять автомобиль, передавать его в аренду, залог, быть его представителем в ГИБДД с правом снятия и постановки на учет.

Указанная доверенность, выданная сроком на три года, по информации нотариуса на момент рассмотрения дела не отменена и не изменена.

дата Каунова М.В, действуя от имени Гармонова С.С. на основании доверенности от дата, и Каунова Е.И. заключили договор купли-продажи, по условиям которого в собственность Кауновой Е.И. перешло транспортное средство марки адрес регистрационный знак ТС, стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере сумма, которые выплачены продавцу на момент подписания сделки.

В удовлетворении исковых требований Гармонова С.С. к Кауновой М.В, Кауновой Е.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от дата решение Советского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-117/19 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства суд принял в качестве установленных и не подлежащих повторному доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи истцу денежных средств в размере сумма от продажи автомобиля, законных оснований для сбережения указанных денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем у Кауновой М.В. возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, до момента фактического исполнения обязательства. Приведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции признан арифметически верным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль изначально был приобретен за ее денежные средства, а Гармонов С.С. был указан в договоре купли-продажи покупателем формально, судом признаны несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения ответчиком не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исходя из полномочий в доверенности от дата и срока ее действия, а также из того обстоятельства, что Каунова М.В. не имеет права на управление транспортным средством следует, что Гармонов С.С. при выдаче доверенности достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ним по передаче денежных средств за проданный автомобиль, воля истца была направлена на передачу автомобиля Кауновой М.В. в собственность.

Указанные доводы не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам, сводятся к переоценке выводов суда, поскольку доказательств правомерности удержания денежных средств по договору от дата за проданный автомобиль, владельцем которого являлся Гармонов С.С, ответчиком не представлено. Доверенность от дата не является основанием приобретения права собственности, поскольку в силу положений п. 2 ст. 218 ГПК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ссылка Кауновой М.В. в дополнении к апелляционной жалобе на то, что по договору купли-продажи от дата денежные средства она не получала, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку договор купли-продажи автомобиля от дата между истцом и третьим лицом недействительным не признавался, безденежность данного договора не установлена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кауновой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи