Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-28879/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора адрес на решение Бабушкинского районного суда от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выселить фио из жилого помещения по адресу: адрес.

Вселить фио в жилое помещение по адресу: адрес.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о выселении из квартиру, расположенной по адресу: адрес, вселении в указанную квартиру. В обоснование иска указала, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата квартира по вышеуказанному адресу была возвращена в собственность их деда фио с сохранением права пользования квартирой несовершеннолетних фио и фио, однако ответчики до настоящего времени продолжают занимать спорную квартиру, используют ее для проживания.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков в удовлетворении иска просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят в апелляционной жалобе ответчики фио и фио, ссылаясь на то, что истец фио не является собственницей квартиры, по поводу которой возник спор, наследники к имуществу фио, умершего дата, отсутствуют, истица фио членом семьи умершего фио не являлась, прав в отношении данной квартиры не имеет. Ответчики, являясь добросовестными приобретателями спорной квартиры на основании договора купли-продажи от дата, остаются собственниками указанной квартиры, что подтверждено выписке из ЕГРН. Несмотря на наличие решения Бабушкинского районного суда адрес от дата, двусторонняя реституция не произведена, квартира в собственность фио не возвращалась, денежные средства, уплаченные по договору за квартиру, им не возвращались.

дата между фио и фио заключен договор уступки прав требования по договору купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от дата, в части реституции.

В апелляционном представлении Бабушкинского межрайонного прокурора адрес ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного со ссылкой на то, что фио не обладает ни материальным, ни процессуальным правом на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку после смерти фио, умершего дата, которому по решению Бабушкинского районного суда адрес от дата названная квартира возвращена в собственность, в наследственные права в установленном законом порядке не вступала, сведений о принятии наследства после смерти фио иными наследниками, в деле также не имеется. Вопрос о выселении ответчиков не может быть решен до возврата ответчикам уплаченных ими по договору купли-продажи денежных сумм.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции ввиду необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ДГИ адрес, поскольку из материалов дела усматривается, что квартира, по поводу которой возник спор, является выморочным имуществом.

В судебном заседании истец фио, ее представитель по доверенности фио поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы апелляционного представления.

Прокурор фио поддержал довод апелляционного представления, полагая, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио решение суда оставила на усмотрение судебной коллегии.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

Поскольку суд, рассмотрев дело без привлечения к его участию ДГИ адрес, разрешив вопрос о его правах и обязанностях, связанных с распоряжением квартирой, по поводу которой возник спор, допустил нарушение требований гражданского процессуального законодательства, являющееся основанием для отмены решения в любом случае, решение суда подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения сторон, третьего лица ДГИ адрес и их представителей, поддержавших свои позиции по делу, прокурора фио, полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес. корп.6, кв. 254, которая ранее была предоставлена ответчику фио на основании ордера от дата Помимо самого фио, в данной квартире были зарегистрированы дочь фио - фио, а также несовершеннолетние внучки - фио, фио

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата фио лишена родительских прав в отношении дочерей фио, фио, в дальнейшем, решением Бабушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, признана утратившей право пользования квартирой по указанному адресу, снята с регистрационного учета.

Постановлением Руководителя муниципалитета Северное Медведково N 56-и N 57 - ОПР от дата несовершеннолетние фио и фио направлены в организацию для детей-сирот с сохранением права пользования квартирой по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что дата между фио и фио заключен договор купли-продажи указанной квартиры, данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по адрес дата, цена квартиры по договору составила сумма

дата между фио с одной стороны, и фио, фио с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, стоимость квартиры также составила сумма, данный договор был также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по иску Бабушкинского межрайонного прокурора адрес оба договора купли-продажи квартиры по названному адресу признаны недействительными как сделки, совершенные с нарушением прав несовершеннолетних фио, фио, квартира возвращена в собственность фио с сохранением за несовершеннолетними фио, фио права пользования данной квартирой.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, фио сослалась на положения ст. 292 ГК РФ, определяющей права членов семьи собственника жилого помещения, а также на положения ст. 31 ЖК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая заявленные фио требования, не может признать их обоснованными ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что до достижения возраста 18 лет, фио, паспортные данные, находилась с сестрой фио в учреждении для детей-сирот ввиду лишения ее матери фио по решению суда родительских прав.

Из представленных в материал дела из ДГИ адрес, ДТ и адрес Москвы документов следует, что по достижении возраста 18 лет, на основании решения Комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (протокол от дата) фио с ее согласия по договору безвозмездного пользования на 5 лет предоставлена однокомнатная квартира площадью 39, 7 кв.м, жилой площадью 17, 7 кв. м по адресу: адрес, адрес

Вступившим в законную силу дата решением Бабушкинского районного суда адрес от дата, были удовлетворены исковые требования Бабушкинского межрайонного прокурора адрес к фио, фио, фио, фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Судом были признаны недействительными сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес от дата между фио и фио; от дата между фио и фио, фио; жилое помещение по адресу: адрес возвращено в собственность фио с сохранением права пользования им несовершеннолетних фио и фио

При рассмотрении дела было установлено, что заключение указанных сделок нарушают права пользования несовершеннолетних фио и фио, зарегистрированных в жилом помещении на момент заключения сделок купли-продажи.

При этом, как следует из материалов дела, данное решение суда не исполнялось, квартира в собственность фио не возвращалась, собственниками указанной квартиры на момент рассмотрение дела, согласно выпискам из ЕГРН, продолжают оставаться фио, фио, проживающие в данной квартире, несущие расходы по ее содержанию.

дата между фио и фио заключен договор уступки прав требования по договору купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от дата, в части реституции, однако денежные средства, переданные в счет уплаты стоимости квартиры, ответчикам на дату рассмотрения дела не возвращены.

Несмотря на сохранение по решению суда за несовершеннолетней фио, находящейся на период рассмотрения в дата Бабушкинским районным судом адрес дела в доме для детей-сирот, права пользования квартирой, она, как следует из материалов дела, достигнув совершеннолетия, в данную квартиру не вселялась, каких-либо прав в отношении указанной квартиры не осуществляла, расходов, связанных с ее содержанием, не несла; как следует из ее объяснений истицы в суде апелляционной инстанции, в дата она добровольно снялась с регистрационного учета по указанному адресу в связи с предоставлением ей квартиры по договору безвозмездного пользования по адресу: адрес, адрес, где она и проживает в настоящее время.

После смерти фио дата, фио в права наследования к его имуществу не вступила, сведения об иных лицах, принявших наследство после его смерти способами, определенными ст. 1153 ГК РФ, в деле не имеется. Из ответа Московской городской нотариальной палаты на запрос судебной коллегии следует, что информации об открытии наследственного дела к имуществу фио, умершего дата, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, как полагает судебная коллегия, истица фио, утратив право пользования квартирой, не являясь ее собственником в порядке наследования имуществом, не вправе требования выселения ответчиков из квартиры, а также своего вселения в данную квартиру.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения заявленных ею требований отсутствуют, поэтому в иске фио должно быть отказано.

Таким образом, по делу, с учетом установленных обстоятельств, положений закона, регулирующих возникшие отношения, подлежит вынесению новое решение об отказе фио в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение.

фио в удовлетворении исковых требований к фио, фио о выселении из квартиры по адресу: адрес, вселении в данную квартиру - отказать.

Председательствующий

Судьи: