Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-29655/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору N КФ-00-60/2013/389 от дата в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N КФ-00-60/2013/389 на сумму сумма, сроком до дата, под 23, 90% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма основанного долга сумма; просроченная ссудная задолженность - сумма; сумма начисленных текущих процентов - сумма; просроченная задолженность - сумма; пени на сумму задолженности по основному долгу - 1.992.144 руб. 29 коп.; пени на сумму задолженности по процентам - сумма

Решением Таганского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Таганского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, с учетом требований ст.ст. 167, 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 196, 309, 330, 333, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор N КФ-00-60/2013/389 на сумму сумма, сроком по дата, под 23, 90% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2.5. п. 4.2.4. Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения. Погашение Кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющемся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по договору, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному в материалы дела стороной истца, задолженность ответчика фио по кредитному договору N КФ-00-60/2013/389 от дата в размере сумма, из которых: сумма основанного долга сумма; просроченная ссудная задолженность - сумма; сумма начисленных текущих процентов - сумма; просроченная задолженность - сумма; пени на сумму задолженности по основному долгу - сумма; пени на сумму задолженности по процентам - сумма

Ответчик доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств погашения задолженности, не представил.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и применив положения ст.333 ГК РФ, счел возможным снизить неустойку до сумма

Суд первой инстанции. оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, счел исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности несостоятельными, поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до дата, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, в связи с чем на момент подачи истцом иска в суд (дата) срок не истек.

Разрешая заявление ответчика фио о взыскании в его пользу понесенных расходов на оплату юридических услуг в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку решение суда принято не в пользу ответчика.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной ко взысканию суммы неустойки в размере сумма, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в решении суда, размер неустойки был снижен.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности ввиду того, что наименование организации признан несостоятельным (банкротом), не могут служить основанием к отмене решения, поскольку на основании ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик предоставлял, а кредитор (банк) не принял исполнения должника, а также не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: