Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-3004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Дикарева А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дикарева Андрея Александровича в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" задолженность по договору в размере 14 000 руб, а также расходы на оплату госпошлины в размере 468, 24 руб.

УСТАНОВИЛА:

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратился в суд с иском к Дикареву А.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по паркованию.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и ответчиком заключен договор оказания услуг паркования ***** от 12.10.2017 г. В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется оказывать ответчику услуги паркования транспортного средства ответчика на территории гаража-стоянки. расположенного по адресу: г******: осуществление со стороны истца деятельности по предоставлению доступа к машино-месту N******; регулированию въезда-выезда и движения по Гаражному комплексу; обеспечению парковки необходимым оборудованием, знаками, указателями, внесению соответствующих разметок и поддержания парковки и парковочных мест в исправном состоянии, а также осуществлению контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории Гаражного комплекса; а ответчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.2.1 договора, общая сумма договора ежемесячно составляет 7000 руб.

Истец просит взыскать с Дикарева А.А. сумму задолженности по договору N***** от 12.10.2017 г. за период с декабря 2017 г. по 10.08.2018 г. в размере 58032 руб. 26 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1940 руб. 97 коп.

Представитель истца ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Ответчик Дикарев А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Кухлевской Т.А, которая исковые требования не признала.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Дикарев А.А, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и Дикаревым А.А. заключен договор оказания услуг паркования ***** от 12.10.2017 г. (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги паркования транспортного средства заказчика на территории гаража-стоянки. расположенного по адресу: ******** - предоставляет доступ к машино/месту, обеспечивает парковку необходимым оборудованием, поддерживает в надлежащем состоянии, осуществляет контроль за передвижением и размещением транспортных средств на территории парковки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.2.1 договора, общая сумма договора ежемесячно составляет 7000 руб. в т.ч. НДС.

В силу п. 2.1 договора срок действия договора составляет с 01.10.2017 г. по 31.08.2018 г.

В соответствии с условиями договора, цена договора оплачивается должником на основании договора ежемесячно, в порядке 100 % предварительной оплаты, путем перечислении денежных средств на расчетный счет истца, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному.

В связи с передачей объектов гаражного назначения предприятия в ГБУ "Жилищник", договора оказания услуг паркования и договора эксплуатации расторгаются.

Данный договор оказания услуг паркования считается расторгнутым с 10.08.2018 г.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, с учетом представленного истцом расчета, представленных ответчиком чеков, подтверждающих произведенную им оплату частично, суд признал, что на момент рассмотрения дела задолженность составляет 14 000 руб. и взыскал ее с ответчика в пользу истца.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 468 руб. 24 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они установлены на исследованных судом первой инстанции доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит оснований к его отмене либо изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, неправомерно не зачел в оплату суммы, оплаченные ответчиком через Сбербанк Онлайн, повторяют доводы Дикарева А.А, изложенные в возражениях на иск, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: