Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-3006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Оболенского Игоря Владимировича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 ноября 2020 года, по иску Оболенского Игоря Владимировича к ООО "ЭмЭсАй Компьютер" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении исковых требований Оболенского И.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Оболенский И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ЭмЭсАй Компьютер", в котором просил обязать ответчика ООО "ЭмЭсАй Компьютер" возвратить уплаченную истцом денежную сумму, за неремонтопригодный товар, имеющий существенный недостаток, в размере 137 256 руб, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 303 335 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2016 года истец приобрел в интернет-магазине "www.pleer.ru" ноутбук МSI GS73VR 6RF-37RU, стоимостью 137 256 руб, что подтверждается товарным чеком от 21.09.2016. В течение гарантийного периода в ноутбуке был обнаружен существенный недостаток. 21.09.2018 официальный сервисный центр ООО "Респект" выдал заключение о его не ремонтопригодности. В заключении сервисного центра сказано, что производитель взял на ответственное хранение товар. Магазин, в котором истец приобрел ноутбук, меняет юридическое лицо каждый год, что подтверждает статистика судебного делопроизводства. Истец обратился к ответчику являющемуся уполномоченной организацией производителя на территории Российской Федерации, с просьбой возврата уплаченной суммы за товар. Товар возвращен производителю, что подтверждается актом от 21.09.2018, выданном сертифицированным сервисным центром ООО "Респект". Однако ответчик нарушил права истца, отказав в возврате уплаченной денежной суммы за неремонтопригодный товар имеющий существенный недостаток. Истец обращался к ответчику с требованиями о замене неремонтопригодного товара на аналогичный, в том числе направлял письменные претензии, и досудебную претензию. В установленный срок ответчик на досудебную претензию ответил, но ответ истца не устроил потому, что закон не обязывает потребителя обращаться к продавцу, а дает потребителю законное право обращения к производителю (уполномоченной организации) при обнаружении существенного недостатка в товаре. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях из-за потери всей базы памятных личных фотографий, устаревания и обесценивания ноутбука за период его нахождения на хранении в МSI, отсутствия денег на покупку другого ноутбука, отсутствия возможности пользоваться приобретённым ноутбуком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

О бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.4, 18, 20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2016 года истец приобрел в интернет-магазине "www.pleer.ru" ноутбук "МSI GS73VR 6RF-37RU", стоимостью 138256 руб, что подтверждается товарным чеком от 21.09.2016.

В течение гарантийного периода в ноутбуке был обнаружен недостаток и 21.09.2018 официальный сервисный центр ООО "Респект" выдал заключение о его не ремонтопригодности.

Ноутбук был сдан истцом в ООО "Сервисный центр "Респект".

05 июля 2018 года, 04 октября 2018 года и 27 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате уплаченной за ноутбук стоимости, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному стороной ответчика соглашению об оказании услуг N 04/2015 от 01 января 2015 года, заключенному между Компанией "Микро-Стар Интернешнл Ко, Лтд" и ООО "ЭмЭсАй Компьютер", ответчик не уполномочен изготовителем ноутбука, приобретенного истцом, на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, что также следует из ответа Компании "Микро-Стар Интернешнл Ко, Лтд" от 06 августа 2020 года, согласно которому ответчик не является уполномоченной организацией по принятию и удовлетворению претензий потребителей на территории Российской Федерации, перечень организаций, уполномоченных на принятие и удовлетворение претензий потребителей в отношении товара ненадлежащего качества расположен на сайте www.ru.msi.com в разделе "Сервис/Расположение Сервис-Центров".

Из информации на сайте www.ru.msi.com в разделе "Сервис/Расположение Сервис-Центров", находящейся в открытом доступе в сети Интернет, следует, что ответчик не входит в перечень организаций уполномоченных на принятие и удовлетворение претензий потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, поскольку организация в указанном перечне отсутствует.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не является уполномоченной изготовителем (продавцом) ноутбука, приобретенного истцом, организацией по приему и удовлетворению претензий потребителей на территории Российской Федерации, как и не является продавцом либо изготовителем, импортером товара, приобретенного истцом, в связи с чем оснований для взыскания с него в пользу истца стоимости ноутбука не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку у ответчика отсутствует обязанность отвечать за недостатки проданного истцу ноутбука, требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ноутбук был сдан истцом в ООО "Сервисный центр "Респект".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить требования к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), однако истцом предъявлены требования к ООО "ЭмЭсАй Компьютер", при этом доказательств того, что данный ответчик является изготовителем или уполномоченной организацией, истцом представлено не было. Таких доказательств не представлено и в заседание судебной коллегии.

Из отзыва представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что ООО "ЭмЭсАй Компьютер" осуществляет лишь маркетинговую деятельность, направленную на рекламу и продвижение товара, продажей ноутбуков не занимается, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является уполномоченной изготовителем организацией по приему претензий потребителей.

Из ответа на запрос судебной коллегии ООО "Сервисный центр Респект" следует, что согласно договору, заключенному между ООО "Сервисный центр Респект" и сервис провайдером по обслуживанию техники MSI ООО "Сеть компьютерных клиник", ООО "Сервисный центр Респект" имеет полномочия только на проведение гарантийного и платного ремонта техники MSI. Замену оборудования, возврат денежных средств, компенсацию морального вреда и иные финансовые операции от лица компании MSI ООО "Сервисный центр Респект" производить не уполномочен. Кроме того, в ответе на запрос указано, что на данный момент, со слов истца, им получены денежные средства за товар от продавца. ООО "Сервисный центр Респект" не имеет прямого договора с компанией производителя MSI. Полномочия на ремонт техники MSI предоставлены на основании договора с сервис провайдером ООО "Сеть компьютерных клиник".

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оболенского Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи