Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-30270/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2813/2019 по апелляционной жалобе ответчика адрес "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Новикова К.А. страховое возмещение в размере сумма, неустойку - сумма, расходы по проведению оценки ущерба - сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Новиков К.А. обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащий фио получил механические повреждения. ДТП произошло в вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.... фио Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована. Истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по страховому полису серии.., представил необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в наименование организации, согласно выводам заключения стоимость ремонта с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма

дата фио уступил Новикову К.А. право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з.... Ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов, которая не была удовлетворена. Полагая, что выплаченная страховая сумма недостаточна для приведения поврежденного транспортного средства в состояние до наступления страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, в случае его удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

дата Новиков К.А. умер. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата по делу произведено процессуальное правопреемство, допущена замена истца Новикова К.А. правопреемником Новиковой К.И, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего фио

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель адрес "ВСК" по доверенности Шемонаев И.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Новикова К.И, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Учитывая, чтоистец надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата был поврежден принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.... Виновным в данной аварии был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., фио, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в адрес "ВСК".

По данному страховому случаю адрес "ВСК" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере сумма (платежными поручениями от дата в размере сумма, от дата в размере сумма)

Согласно независимой экспертизе, проведенной дата специалистами наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма

дата в соответствии с договором уступки права требования фио уступил, а Новиков К.А. принял право требования в полном объеме ущерба, причиненного транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. С087Но77, в результате указанного ДТП.

Новиков К.А. направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 929, п. 4 ст. 931, п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма, суд исходил из того, что указанная сумма не превышает страхового лимита, размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку данная сумма ответчиком была выплачена.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки в связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения, суд учел незначительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие у истца существенных негативных последствий вследствие такой просрочки, в связи с чем счел заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы оценки ущерба в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В апелляционной жалобе адрес "ВСК" ссылается на то, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения, поскольку в нем завышен размер рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта.

Изложенный довод судебная коллегия находит обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с п. 6.1 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Приложение к Положению Банка России от дата N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В представленном стороной истца заключении наименование организации от дата N 25/.., определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., с учетом износа заменяемых запчастей в размере сумма

При этом в заключении наименование организации N 25/... от дата о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., эксперт-автотехник определилрыночную стоимость автомобиля равной сумма, и утрату товарной стоимости - равной сумма

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта и соответственно размер недоплаченного страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения, суд не учел, что рассчитанная экспертом наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, превышает рыночную стоимость автомобиля и не соответствует вышеназванным положениям Федерального закона от дата N 40-ФЗ и Единой Методики.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была дана оценка, представленных Компанией доказательств, в частности рецензии на представленное истцом заключение, проведенной наименование организации.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судебной коллегией была инициирована служебная проверка. По результатам проверки установлено, что возражения адрес "ВСК" по гражданскому делу N 2813/2019 поступили на электронную почту Кунцевского районного суда г. Москвы дата, получены секретарем судебного заседания в день судебного заседания и не были переданы на рассмотрение судье.

При изложенных результатах служебной проверки, судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве новых доказательств по делу письменные возражения адрес "ВСК" на иск, копии материалов выплатного дела, в которых содержатся экспертные заключение наименование организации, ООО "РАНЭ-МО, рецензия на представленное истцом экспертное заключение.

В соответствии с экспертным заключением наименование организации N 3518605 от дата, выполненным по заказу адрес "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., составляет сумма

Согласно экспертному заключению наименование организации N ОСАГО176666 от дата, выполненному по заказу адрес "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., с учетом износа запасных частей составляет сумма Экспертное заключение N 25/... от дата, составлено с нарушением требований ЕМР и требований "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России).

Согласно акту разногласий N 81554-30.11.2016-2/52 (Приложение N 5 к заключению наименование организации от дата) представленное экспертное заключение N 25/С087Но77 от дата с итоговой суммой с учетом износа сумма составлено с нарушением требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства" и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.... Реальный размер расходов на восстановительный ремонт составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма

Из рецензии N 430807 наименование организации от дата на экспертное заключение N 25/... от дата наименование организации следует, что в заключении НЭ неверно определены каталожные номера некоторых запасных частей; на основании имеющейся информации в заключении НЭ об определении рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., на дату ДТП с учетом торга составляла сумма

С целью получения информации о ценах на бывшие в употреблении транспортные средства марка автомобиля, аналогичной комплектации, был использован архив сайта объявлений avito.ru. Ввиду того, что объект исследования 2012 года выпуска, на момент ДТП (дата) его возраст составил 4, 02 года, эксплуатационный износ АМТС будет равен 26% и коэффициент на торг соответственно должен быть применен среднестатистический (7, 5%). С учетом данных архива объявлений, стоимость автомобиля марка автомобиля на момент ДТП по средним рыночным ценам, с учетом торга 7, 5%, без учета износа заменяемых деталей составляет сумма, с учетом износа - сумма

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) в заключении НЭ превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), соответственно не отражает действительной и достаточной стоимости ущерба, в рамках Положения 432-П ЦБ РФ - Единой методики. Так как проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным, право требования УТС отсутствует. Требуется определить разницу между рыночной стоимостью исследуемого ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков ТС, с предоставлением фотоматериала, подтверждающего наличие тех или иных повреждений, указанных в акте осмотра ТС N 25/... от дата к заключению НЭ. Выявленные нарушения влекут недостоверность экспертного заключения, дальнейшее рецензирование нецелесообразно.

Судом апелляционной инстанции в заседании дата сторонам была разъяснена возможность заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, соответствующего ходатайства ни со стороны истца, ни со стороны ответчика заявлено не было.

Учитывая, что представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебной коллегией признано недопустимым доказательством, иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального наименование организации N 432-П, истцом не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами по делу не заявлено, судебная коллегия полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, руководствоваться экспертными заключениями наименование организации и наименование организации, представленными стороной ответчика.

Поскольку адрес "ВСК" была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения (сумма - стоимость восстановительного ремонта, сумма - величина утраты товарной стоимости), что соответствует размерам, определенным в экспертных заключениях наименование организации и наименование организации, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано возникновение у адрес "ВСК" обязанности по доплате страхового возмещения по данному страховому событию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Новикова К.А. нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Новикова К.А. к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: