Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-31051/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2867/19 по апелляционной жалобе представителя Елчуева З.З. оглы по доверенности Мостового И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; взыскать с Елчуева З.З. оглы в пользу ООО ППР задолженность по договору поручительства в сумме 430078, 98 руб, расходы по госпошлине в размере 7 500, 79 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Передовые Платежные Решения" обратился с исковым заявлением к ответчику Елчуеву З.З. оглы о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылался на то, что 22 апреля 2016 г. между ООО "ППР" и ООО Фирма "Транспортное агентство" заключен договор N***, в целях обеспечения исполнения ООО Фирма "Транспортное агентство" обязательств по договору между ООО "ППР", ООО Фирма "Транспортное агентство" и ответчиком Елчуевым З.З. оглы был заключен договор поручительства от 22 апреля 2016 г. N***, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО Фирма "Транспортное агентство" обязательств по вышеуказанному договору. Поскольку, ООО Фирма "Транспортное агентство" обязательства по оплате товаров, переданных ООО "ППР" по договору, надлежащим образом исполнены не были, у ответчиков возникла солидарная обязанность по оплате задолженности. Однако, требование об оплате задолженности добровольно не исполнено, предпринятые меры к досудебному урегулированию спора не дали никаких результатов. Учитывая эти обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 430078 руб. 98 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7 500 руб. 79 коп.

Представитель ООО "Передовые Платежные Решения" по доверенности Мурашова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Елуев З.З. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо представитель ООО Фирма "Транспортное агентство" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Елчуева З.З. оглы по доверенности Мостовой И.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик не был уведомлен о разбирательстве дела, ввиду чего не смог представить свои возражения на иск и доказательства, также указал на то, что ответчик не подписывал договор поручительства, в связи с чем, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Представитель Елчуева З.З. оглы по доверенности Мостовой И.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель ООО "Передовые Платежные Решения" по доверенности Галкина А.М. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Елчуев З.З. оглы, представитель ООО Фирма "Транспортное агентство" не явились, извещены надлежащим образом, ответчик обеспечил участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Елчуева З.З. оглы по доверенности Мостового И.А, представителя ООО "Передовые Платежные Ррешения" по доверенности Галкиной А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также новое доказательство - заключение судебной экспертизы, считает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2016 г. ООО "Передовые Платежные Решения" и ООО Фирма "Транспортное агентство" заключили договор N ***, в соответствии с которым истец обязался обеспечить получение ООО Фирма "Транспортное агентство" нефтепродуктов, сопутствующих товаров и услуг, а также оказать информационно-технические услуги с использованием карт, а ООО Фирма "Транспортное агентство" приняло на себя обязательства оплачивать и принимать товар с использованием карт.

Согласно п. 1.1 Общих условий использования карт (Приложение N 1) к договору ООО "Передовые Платежные Решения" по заявке ООО Фирма "Транспортное агентство" передает ООО Фирма "Транспортное агентство" карты, являющиеся бездокументарным основанием для получения товаров, услуг и дополнительных услуг, а также техническим средством их учета.

Во исполнение договора ООО "Передовые Платежные Решения" были переданы ООО Фирма "Транспортное агентство" карты, что подтверждается актами приема-передачи карт от 26 апреля 2016 г, от 25 мая 2016 г, от 06 июня 2016 г, заявками от 04 июля 2016 г, N *** от 30 августа 2016 г, N *** от 23 сентября 2016 г, N *** от 05 декабря 2016 г, N *** от 06 декабря 2016 г, N *** от 15 февраля 2017 г, N *** от 15 марта 2017 г, N*** от 15 марта 2017 г, N *** от 06 июля 2017 г, N *** от 06 июля 2017 г. N *** от 06 июля 2017 г, N *** от 29 сентября 2017 г, являющимися одновременно актами приема-передачи карт. Обязательства по договору перед ООО Фирма "Транспортное агентство" были выполнены истцом в полном объеме.

Вместе с тем, покупатель ООО Фирма "Транспортное агентство" в полном объеме обязательства по оплате не исполнило, в связи с чем, по состоянию на 11 марта 2019 г. у ООО Фирма "Транспортное агентство" образовалась задолженность в размере 416207 руб. 73 коп, при этом, неустойка, предусмотренная п. 7.4 Общих условий использования карт, составляет 2497рублей 25 копеек.

ООО "Передовые платежные решения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением в отношении ООО Фирма "Транспортное агентство" о взыскании задолженности и пени по договору.

Арбитражным судом города Москвы от 30 апреля 2019 г. рассмотрено дело NА40-62901/19-102-617 по иску ООО "ППР" к ООО Фирма "Транспортное агентство" и постановлено решением, которым с ООО Фирма "Транспортное агентство" взыскана задолженность в размере 416207, 73 руб, пени в размере 2497 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11374 руб. (т. 1 л.д. 191).

Как следует из сведений, опубликованных на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, вышеупомянутое решение не было обжаловано и вступило в законную силу, 06 мая 2019 г. взыскателю был выдан исполнительный лист.

В обоснование заявленных к Елчуеву З.З. оглы требований истец указал, что 22 апреля 2016 г. на основании договора поручительства N *** последний обязался солидарно отвечать за исполнение ООО Фирма "Транспортное агентство" своих обязательств по договору от 22 апреля 2016 г. N***.

Суд, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, обсудив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, дав оценку представленным истцом доказательствам и установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, учитывая требования ст. ст. 309, 310, 363 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны и с Елчуева З.З. как с поручителя ООО Фирма "Транспортное агентство" взыскал задолженность в размере 430078 руб. 98 коп, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины в размере 7599 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе представитель Елчуева З.З. оглы по доверенности Мостовой И.А, не соглашаясь с решением суда, указывал на то, Елчуев З.З. оглы договор поручительства не подписывал, а поскольку, дело было рассмотрено в его отсутствие, он не имел возможности заявить об этом и поставить вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Поскольку, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, эти доводы заслуживают внимания.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Для проверки доводов ответчика в установленном законом порядке на основании определения судебной коллегии от 14 октября 2020 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.2 л.д. 7-8), проведение которой было поручено специалистам ООО "Столичная лаборатория исследования документов", при этом исследованию подлежала копия договора, поскольку, согласно пояснениям представителя ООО "Передовые Платежные Решения" оригинал договора не сохранился (т. 2 л.д. 4-5).

Согласно заключению эксперта N *** от 23 октября 2020 г. (т.2 л.д. 17-36) п одписи от имени Елчуева 3.3. оглы, изображения которых расположены в графе "Поручитель" на 1-3 страницах договора поручительства от 22 апреля 2016 г. N*** (л.д. 8-10), а также запись фамилии, имени, отчества "Елчуев З.З. оглы" и графическое начертание подписи от имени Елчуева З.З. оглы, изображение которых расположено в графе для подписи на последней странице указанного договора (т. 1 л.д. 11), выполнены не Елчуевым З.З. оглы, а другим лицом. Установить выполнена ли подпись от имени Елчуева З.З. оглы в договоре поручительства рукописным способом или с помощью технических средств (в т.ч. компьютерной программы) не представляется возможным по причине того, что исследованию подлежал не сам документ, а его электрофотографическое изображение/копия, что исключало возможность микроскопического исследования подписей на предмет выявления признаков применения при их выполнении технических средств и приёмов подделки (в том числе монтажа реквизитов).

Экспертное заключение было составлено в порядке ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Заключение эксперта является ясным, полным, научно обоснованным, составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, в связи с чем, данное заключение удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Так как судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу системного толкования ст.ст. 309, 421, 432, 361, 362 ГК РФ, подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установив, что подлинный договор поручительства истцом не представлен, заключением эксперта подтверждено, что подпись в копии договора, которую представил истец в обоснование заявленных требований, принадлежит не Елчуеву З.З. оглы, т.е. отсутствуют доказательства воли стороны к заключению сделки, выраженной в предусмотренной законом форме, и как следствие, возникновения на его стороне обязательств, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Елчуева З.З. оглы задолженности по договору поручительства, поскольку, он основан на неверном определении фактических обстоятельств дела, а поэтому решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Передовые Платежные Решения" требований в полном объеме.

С доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов усматривается, что судом выполнены обязанности по надлежащему извещению ответчика Елчуева З.З. оглы в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, он был извещен о датах и времени судебного заседания надлежащим образом (т. 1 л.д. 178, 179, 182-184), однако, уведомления были возвращены отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим извещением Елчуева З.З. оглы о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия должна перейти к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции не являются основанием к этому.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, а также то, что Елчуева З.З. оглы не принимал участия в судебном заседании, судебная коллегия приобщила к материалам дела представленные новые доказательства, что изложено выше.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, определением судебной коллегии ее оплата была возложена на Елчуев З.З. оглы, однако, оплата не была им произведена, в связи с чем, от генерального директора ООО "Столичная лаборатория исследования документов" поступило заявление о взыскании расходов за производство экспертизы (заключение эксперта N*** от 06 ноября 2020 г.) в размере 60000 руб. (т. 2 л.д. 15- 16).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Передовые Платежные Решения" отказано, следовательно, с ООО "Передовые Платежные Решения" в пользу ООО "Столичная лаборатория исследования документов" подлежат взысканию расходы за производство экспертизы (заключение эксперта N*** от 06 ноября 2020 г.) в размере 60000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Передовые платежные решения" к Елчуеву З.З. оглы о взыскании задолженности по договору поручительства отказать.

Взыскать с ООО "Передовые платежные решения" в пользу ООО "Столичная лаборатория исследования документов" расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: