Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-31746/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Александровой Т.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также представительские расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шандра Л.Р. обратилась в суд с иском к Александровой Т.А. о взыскании денежных средств в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор, в соответствии с условиями которого инвестор (истец) передала заемщику (ответчик) в собственность денежные средства в сумме сумма, а ответчик обязалась передать истцу долю в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью, подлежащего государственной регистрации в установленном законом порядке. Инвестиционные средства должны были использоваться заемщиком на развитие коммерческой детальности - салона красоты. Ответчик взяла на себя обязательство произвести в установленном законом порядке государственную регистрацию ООО "8 Марта", 30% доли в уставном капитале которого на момент государственной регистрации приобретает ответчик, а 70% приобретает Инвестор. Единоличным исполнительным органом общества стороны выбрали ответчика на срок 10 лет. Ответчик обязательства по договору не исполнила, денежные средства использовались не по назначению, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика и е представителя, представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата, между истцом и ответчиком был заключен Инвестиционный договор, по условиям которого инвестор (истец) передает заемщику (ответчик) в собственность денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется передать инвестору долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью, подлежащего государственной регистрации в установленном законом порядке.

Как следует из п. 1.2. договора, инвестиционные средства должны использоваться Заемщиком на развитие коммерческой детальности - салон красоты.

Из п. 1.3. договора следует, что для решения определенной п.1.2. задачи заемщик обязуется произвести в установленном законом порядке государственную регистрацию Общества с ограниченной ответственностью "8 Марта" (далее- Общество). 30% доли в уставном капитале Общества на момент государственной регистрации приобретает заемщик, 70% доли в Уставном капитале Общества приобретает инвестор. Единоличным исполнительным органом общества стороны выбирают Заемщика на срок 10 лет.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невыполнения заемщиком условия о целевом использовании инвестиционных средств, инвестор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата средств в течении 2 месяцев в момент предъявления им соответствующего требования.

Согласно п.3.2 договора, целевым использованием инвестиционных средств признается распоряжение заемщиком инвестиционными средствами в целях осуществления указанной в п. 1.2. настоящего договора предпринимательской деятельности Общества. В частности, целевым использованием инвестиционных средств признаются: расходы на хозяйственные нужды Общества; расходы по оплате обязательных платежей и санкций, в том числе государственных пошлин, налогов и сборов; расходы на формирование фонда оплаты труда работников Общества; расходы на маркетинговое продвижение продуктов Общества; иные расходы, непосредственно связанные с деятельностью Общества.

Согласно п. 1.4 Договора, инвестор возвращает переданные заемщику денежные средства исключительно посредством распределения прибыли от предпринимательской деятельности Общества.

Обязательства, установленные пунктами 2.1 и 2.2 Договора исполнены Истцом в полном объеме, а именно истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается актом приема - передачи (п.2.4. Договора) инвестиционных средств и платежными документами, а также перечислила сумма, что подтверждается банковской выпиской. Всего истец передала ответчику сумма

дата истцом была направлена в адрес ответчика претензия, о возврате денежных средств в сумме сумма, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, ООО "8 Марта" не зарегистрировано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями заключенного сторонами договора, установив, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Инвестиционному договору от дата, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также на основании ст. 100 ГПК РФ представительские расходы в размере сумма, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о принятии сторонами совместного решения не регистрировать ООО "8 Марта", в виду отсутствия адреса для регистрации, в связи с чем было принято решение о регистрации Индивидуального предпринимателя для ведения деятельности салона, основанием к отмене решения суда не являются.

Из заключенного сторонами договора усматривается, что полученные от истца денежные средства должны были расходоваться ответчиком по целевому назначению - в целях осуществления указанной в п. 1.2. настоящего договора предпринимательской деятельности Общества. В частности, целевым использованием инвестиционных средств признаются: расходы на хозяйственные нужды Общества; расходы по оплате обязательных платежей и санкций, в том числе государственных пошлин, налогов и сборов; расходы на формирование фонда оплаты труда работников Общества; расходы на маркетинговое продвижение продуктов Общества; иные расходы, непосредственно связанные с деятельностью Общества.

Между тем, ООО ответчиком в установленном порядке зарегистрировано не было, а, следовательно, не вело деятельности.

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении условий инвестиционного договора относительно возможности его реализации без образования ООО, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства несения расходов на приобретение мебели, заключение договоров субаренды рабочего места, купли-продажи мебели, изготовления вывески, выплаты заработной платы сотрудникам, не могут являться доказательством исполнения обязательств по заключенному с истцом инвестиционному договору, поскольку все данные договоры заключены от имени ответчика, действующего в качестве ИП или действующего от своего имени в качестве физического лица, заключенным же сторонами договором предусматривалось расходование денежных средств на создание и обеспечение деятельности Общества с ограниченной ответственностью, в котором 70% уставного капитала должно принадлежать истцу.

Представленная ответчиком переписка с истцом посредством мессенджера "Вотсап", свидетельствует лишь о том, что ответчик ставила истца в известность о заключении договоров, приобретении мебели, однако при этом ответчик не уведомляла истца в переписке о том, что ООО создано не будет и ответчик расходует денежные средства на свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, ч о ответчиком не представлено доказательств расходования полученных от истца денежных средств по целевому назначению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Александровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: