Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-32961/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковыми требованиями к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора дарения, заключенного дата. Право собственности зарегистрировано дата. Истец указывает, что на момент заключения договора дарения в квартире были зарегистрированы ответчики. С момента приобретения квартиры истцом, фио с фио в квартире не проживали, не являются членами семьи истца, совместное хозяйство с ним не ведут, коммунальные услуги не оплачивают, попыток вселиться не предпринимали. Кроме того, в собственности фио имеется иные жилые помещения: квартира по адресу: адрес, и квартира в адрес.

Истец фио и его представители адвокат фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что двумя вступившими в законную силу судебными решениями за ней и ее дочерью было сохранено право пользования спорной квартирой; непроживание ответчика носит временный и вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями.

Третье лицо ГУ МВД России по вопросам миграции по адрес представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ЖСК "Сигнальный" представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ДГИ адрес представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец фио, представитель истца по устному ходатайству фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, с учетом требований ст.ст. 167, 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, адрес, ст. 118 ЖК адрес, ст.ст. 20, 28, 209, 213, 288 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, определением Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11-КГ12-2, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 61 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является квартира в доме ЖСК "Сигнальный" по адресу: адрес.

дата фио на семью из 4-х человек, включая ответчика фио, выдан ордер 022386, на основании которого все указанные лица были вселены в квартиру ЖСК "Сигнальный" по адресу: адрес.

Плательщиком пая ЖСК являлась фио, которая дата подарила указанную квартиру истцу фио

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства фио, фио, фио, фио

Выданный ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан.

Решением Чертановского районного суда адрес от дата установлено право бессрочного пользования спорной квартирой у фио Решением суда также установлено, что не проживание ответчика в квартире является временным и не является добровольным, а вызвано конфликтными отношениями между сторонами.

Решением Чертановского районного суда адрес от дата повторно подтверждено право бессрочного пользования спорной квартирой у фио Решением суда также установлено, что не проживание ответчика в квартире является временным и не является добровольным, а вызвано конфликтными отношениями между сторонами.

Согласно Постановлению СПИ Чертановского ОСП УФССП России по адрес, решение Чертановского районного суда в части вселения фио в спорную квартиру исполнено в дата.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фио в силу ранее действовавшего законодательства приобрела и сохраняла равное с собственником самостоятельное право пользования спорным жилым помещением независимо от возникновения у фио как у члена ЖСК права собственности на квартиру и от утраты ею права собственности на квартиру.

Суд также учел, что договор дарения квартиры от дата не содержит указания на прекращение права пользования спорным жилым помещением у ответчика и ее дочери. То есть о наличии обременений квартиры в виде права пользования ею у фио и фио истцу было известно при заключении договора дарения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показала, что проживает в доме с дата. Ответчика знает, последняя там не проживала с окончания школы. С дата случаев ее вселения не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что ответчика видела в дата, в детстве, вселения ее не было в спорную квартиру. Ответчика с дата она не видела.

Как следует из пояснений ответчика, и данные обстоятельства подтверждены двумя вступившими в законную силу судебными решениями, не проживание ответчика с несовершеннолетней дочерью в квартире является временным и не является добровольным, а вызвано конфликтными отношениями между сторонами.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о прекращении права пользования жилым помещением у ответчиков, так как указанные лица приобрели право бессрочного пользования спорной квартирой, и их временное отсутствие в квартире не является добровольным, а связано с конфликтными отношениями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено новое обстоятельство - факт наличия у ответчика жилых помещений не может рассматриваться как основание для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. Кроме того данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции и нашло свое отражении в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: