Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-32979/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2085/19 по апелляционной жалобе фио А.В. на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с фио фио, фио фио в пользу фио фио сумму займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование займом в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, к фио, фио о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что дата между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам сумму займа в размере сумма сроком до дата под 12% годовых, а ответчики обязались возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты в предусмотренный договором срок. Указывая на то, что ответчики до настоящего времени сумму займа истцу не возвратили, проценты не выплатили, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму основного долга по договору займа в размере, эквивалентном сумма, в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день платежа, сумму процентов в размере, эквивалентном сумма, в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день платежа, сумму неустойки за просрочку возвращения суммы займа и уплаты процентов в размере, эквивалентном сумма, в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в представленных возражениях. Просила, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ в части размера неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчик Солонцов А.В.

дата ответчик Солонцов В.И. умер.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата произведена замена ответчика фио В.И. на правопреемника - Администрацию адрес муниципального округа (в пределах стоимости наследственного имущества - сумма).

В заседание судебной коллегии представитель истца фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможны рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиками заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчика заем в сумме сумма под процентную ставку 12% годовых сроком на дата, а ответчики обязались возвратить предоставленный заем не позднее дата и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В случае нарушения заемщиками срока возврата займа и/или срока уплаты процентов за пользование займом, заемщики уплачивают займодавцу пеню в размере от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что сумма основного долга ответчиков перед истцом в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего соглашения составляет сумма (п. 5.1.1 договора).

Также судом установлено, что дата сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому ответчики обязались возвратить сумму займа в срок не позднее дата, а также в указанный срок уплатить проценты за пользование займом в размере 12 % годовых (п. 1 дополнительного соглашения).

В подтверждение заключения договора истцом представлен оригинал договора займа, оригинал дополнительного соглашения, а также оригинал расписки о получении ответчиками денежных средств.

Судом установлено, что дата ответчиками в счет погашения процентов за пользование займом были внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской.

Факт наличия задолженности и ее размер представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по договору займа истцу не возвращена, срок возврата займа истек, доказательств возврата суммы займа в полном размере ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем взыскал с ответчиков фио В.И, фио А.В. в пользу фио сумму займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Кроме того, суд первой инстанции признал расчет истца и ответчика математически неверным, поскольку сумма центов за пользование займом за период с дата по дата (877 дней) составляет сумма (270000/12=24840/365=68.05 евро в день; 68, 05х877 дней = 59 684, 05) ответчиками в счет погашения суммы процентов дата внесены денежные средства в размере1 сумма, что эквивалентно сумма (с учетом курса валюты на дата - сумма) в связи с чем с ответчиков в равных долях в пользу истца взыскал сумму процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма (59 684, 05 - 24 796, 80) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Также с ответчиков в равных долях взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов, предусмотренная п. 3.2 договора займа, за период с дата по дата (147 дней) в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Более того, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчиков, ходатайство представителя ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и обстоятельства дела, а также факт частичного погашения сумму процентов по договору займа, принимая во внимание процентную ставку за пользование займом и период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, в связи с чем с ответчиков в равных долях взыскана неустойка размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков взыскана в пользу истца в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из поступившей по запросу судебной коллегии копии наследственного дела к имуществу умершего фио В.И, усматривается, что наследственное дело открыто лишь дата по заявлениям фио А.В, фио

Судебная коллегия отмечает, что определение Останкинского районного суда адрес от дата не обжаловано, вступило в законную силу.

Солонцов А.В. и фио И.В, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представили.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности в иностранной валюте, признаются судебной коллегией необоснованными поскольку в силу ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на адрес допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке; таким образом, поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства; на договор займа в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, то есть правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ; получение займа в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, следует рассматривать как условие, предусмотренное ст. 317 ГК РФ; таким образом, при подписании указанного договора воля ответчиков при совершении сделки была направлена именно на заключение договора займа с целью получения заемных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

В соответствии со с ч. 2 ст. 317 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано указал на взыскание суммы задолженности в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ для евро на дату платежа (исполнения решения).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда аргументированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и на положениях приведенных норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: