Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-33505/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Сусловой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Инженерный Профиль" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, которым постановлено: исковые требования Несытова А.Ю. к ООО "Инженерный Профиль" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инженерный Профиль" в пользу Несытова А.Ю. денежные средства в размере 440504 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 170000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Инженерный Профиль" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 7605 рублей 04 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Несытов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО " "Инженерный Профиль" о взыскании денежных средств. Уточнив требования просил взыскать с ООО "Инженерный Профиль" в свою пользу убытки в размере 440504 руб, расходы на наем жилого помещения в размере 240000 руб, расходы на представителя в размере 136000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб.

В обоснование требований истец указал, что по договору от 07.06.2018г. ответчик обязался выполнить работы по монтажу/демонтажу межкомнатных перегородок, штукатурке стен в квартире ответчика. Общая стоимость работ по договору составила 169940 руб, ответчиком установлен гарантийный срок на работу в течение 24 месяцев. В период гарантийного срока, в сентябре 2018 года, истец обнаружил недостатки работ, выполненных ответчиком (потрескалась и частично осыпалась штукатурка), вследствие чего он заключил договор договор подряда с физическим лицом по проведению отделочных работ (шпаклевка стен), на время проведения ответчиком работ, а также на время устранения недостатков выполненных работ, истец был вынужден арендовать жилье, на что затратил денежные средства. На досудебную претензию истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков ответчик ответчил отказом (л.д. 2-10, 154).

В судебном заседании истец Несытов А.Ю. исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Фролов А.Б. и Носков И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений (л.д. 115-123).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО "Инженерный Профиль" по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020 г. обжалуемое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Инженерный Профиль" - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22.01.2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Указано на то, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судами неполно, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе с точки зрения их допустимости, а также поведению сторон договора с точки зрения добросовестности.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Инженерный профиль" Башилова А.Б. и Фролова А.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Несытова А.Ю. Соломатина Д.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2018г. между сторонами заключен договор на оказание услуг по монтажу/демонтажу межкомнатных перегородок, штукатурке стен.

Общая стоимость работ по договору составила 225220 руб. (п. 3.1), из которых ответчиком получено для закупки материалов 112000 руб. (п.3.3.3).

Работы ответчиком выполнены, что не отрицалось сторонами, акт выполнения работ не подписан.

Согласно пояснениям представителя ответчика, истец не произвел полную оплату выполненных работ, прекратил доступ на объект, в связи с чем акт подписан не был.

Согласно пояснениям истца, акт о выполнении работ ему со стороны ответчика подписать не предлагалось; в сентябре 2018 года истец обнаружил недостатки работ, выполненных ответчиком (потрескалась и частично осыпалась штукатурка), в связи с чем, 04.12.2018г. им была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Для проверки доводов сторон относительно качества выполненных работ определением суда первой инстанции по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в.., согласно заключению которой выполненные ООО "Инженерный Профиль" работы по договору от 07.06.2018г. не соответствуют предусмотренным строительным нормам и правилам. На основании проведенного осмотра и простукивания оштукатуренных поверхностей установлено отслоение штукатурного слоя от поверхности основания, выявлены участки с наличием волосяных трещин на оштукатуренных поверхностях. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 440 504 руб. Демонтаж штукатурного покрытия стен с сохранением систем электроснабжения возможен, за исключением сохранения монтажных коробок (подразетников). (т. 1 л.д. 53, 58-106).

На заключение судебной экспертизы со стороны ответчика представлена рецензия специалиста... от 07.06.2019 год N... (т. 1 л.д. 134-144).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 702 ГК РФ, ст.ст. 5, 13, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", положил в основу решения заключение судебной экспертизы... в качестве допустимого и достоверного доказательства, посчитав, что выводами заключения... оно не опровергается и, признав установленным, что работы ответчиком выполнены некачественно, взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков в размере 440504 руб.

Вместе с тем, суд не нашел законных оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на аренду жилья на время проведения ремонтных работ, признав недоказанным, что необходимость несения таких расходов возникла по вине ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого уменьшен с применением положений ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу взысканы расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 50000 руб. и отказано во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, выданной не только для представления интересов истца по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает, поскольку обстоятельства, которые суд посчитал установленными, на допустимых доказательствах по делу не основаны.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком, является сдача результата работ заказчику подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктами 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 1 того же постановления Пленума указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано выше, по условиям заключенного между сторонами договора на оказание услуг N... от 07 июня 2018 ООО "Инженерный профиль" обязался оказать Несытову А.Ю. услуги по демонтажу/монтажу перегородок санузла, штукатурке стен в квартире по адресу:... в срок с 11 июня 2018 г. по 31 июня 2018 г.

Согласно п.п. 2.1.1-2.1.3 исполнитель обязался оказать услуги с надлежащим качеством; безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение трех дней.

Согласно п.п. 2.2.1 договора заказчик обязался оплатить работу по цене, указанной в п. 3 договора (225 220 руб.) в течение одного дня после подписания акта приема-сдачи услуг, подписать акт приема-сдачи, в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность и не мешая ходу работ, отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Фактически истец уплатил по договору 112 000 рублей (стоимость закупки материалов), что не оспаривалось сторонами.

Акт приема-сдачи работ между сторонами подписан не был, однако работы были выполнены, что усматривается из содержания иска, а также из претензии истца, направленной в адрес ответчика 04 декабря 2018 г, в которой истец утверждает, что после проведения работ по штукатурке, при наступлении холодов (сентябрь 2018 г.), то есть в течение гарантийного срока, им были обнаружены недостатки работ, а именно: потрескалась и частично осыпалась штукатурка. В этой же претензии истец указал на то, что он заключил договор подряда с физическим лицом по проведению отделочных работ (шпаклевка стен), затратив 120 000 рублей на материалы и потребовал возвратить уплаченные 169 940 руб, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возместить расходы по договору подряда с третьим лицом 120 000 рублей, расходы по аренде квартиры 60 000 рублей, компенсировать затраты на юриста 35 000 рублей (л.д. 30-39).

18 сентября 2018 г. между Несытовым А.Ю. и... заключен договор подряда, по условиям которого заказчик (Несытов А.Ю.) поручил подрядчику (...) выполнить работы по шпаклевке стен по адресу:... за вознаграждение в размере 120 000 рублей (л.д. 17).

В связи с неполным установлением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, судебная коллегия с учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла дополнительные доказательства.

Согласно акту выполненных работ от 14 октября 2018 года к Договору от 18 сентября 2018 г. подрядчик... выполнил работы по высококачественной шпатлевке стен на объекте заказчика по адресу:... в полном объеме с надлежащим качеством, работы заказчиком оплачены (т. 2 л.д. 31).

Таким образом, по делу установлено, что выявив в сентябре 2018 г. недостатки выполненных ответчиком ООО "Инженерный профиль" работ по оштукатуриванию, Несытов А.Ю. исполнителю об этом не сообщил, недостатки никаким образом не зафиксировал и безвозмездного их устранения исполнителем, предусмотренного п. 2.1.3 заключенного между сторонами договора от 07 июня 2018 г. (л.д. 12) не потребовал, а продолжил ремонт, заключив договор подряда с физическим лицом.., который выполнил работы по шпаклевке поверх выполненных ответчиком работ по штукатурке.

К 14 октября 2018 г, согласно подписанному между Несытовым А.Ю. и... акту (т. 2 л.д. 31) шпаклевочные работы были завершены, однако обращение истца к ответчику с претензией о недостатках штукатурных работ последовало лишь 04 декабря 2018 г.

В результате указанных действий истца ответчик лишен был возможности провести экспертизу качества выполненных им работ до нанесения шпаклевочного слоя подрядчиком.., самостоятельно (либо с участием специалиста) истец также не зафиксировал недостатки работ, на которые ссылался в претензии от 04 декабря 2018 г, что нельзя признать добросовестным поведением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По существу выводов судебной экспертизы судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе исследований экспертами... не оценивалась подготовка основания под штукатурку, а также сцепление между штукатурным и шпаклевочным слоями, вскрытие слоев не производилось, заключение не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных, выявленные дефекты поверхностей не классифицированы экспертами как устранимые либо неустранимые. В этой связи вывод об отслоении именно штукатурного слоя от основания, а также о необходимости полного демонтажа результатов работ является необоснованным, на что указано в заключении специалистов.., представленном со стороны ответчика (л.д. 134-139, 183-188).

Кроме того, согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1 статьи 85 ГПК РФ).

Статьей 25 Закона об экспертной деятельности предусмотрено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов наряду с иными обязательными сведениями должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 41 Закона об экспертной деятельности в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 этого Закона.

В нарушение приведенных норм закона в поступившем в суд первой инстанции заключении комиссии экспертов... N... от 7 июня 2019 г. (л.д. 58-91) имеется раздел "Подписка экспертов" (л.д. 59), однако подписи экспертов в этом документе отсутствуют.

Принятая судом первой инстанции "Подписка экспертов" (л.д. 153) поступила в суд с сообщением... о технической ошибке в заключении эксперта лишь 21 августа 2019 г, после того как стороной ответчика в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поступившем в суд 15 июля 2019 г. было указано на нарушение требований статьи 25 Закона об экспертной деятельности при составлении заключения экспертов по настоящему делу со ссылкой на заключение специалиста от 2 июля 2019 г.

Поскольку ни ГПК РФ, ни Законом об экспертной деятельности не предусмотрена возможность представления расписки комиссии судебных экспертов о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отдельно от письменного заключения комиссии экспертов, представленного в суд по результатам проведения судебной экспертизы, подписанного этими экспертами и руководителем экспертного учреждения, судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы ООО "Центр Рецензирования и Экспертиз" от 7 июня 2019 г. недопустимым и недостоверным доказательством.

В суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон был вынесен вопрос о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в ходе обсуждения которого истец пояснил, что в настоящее время в его квартире силами третьих лиц выполнены работы по демонтажу штукатурки, шпатлевки и новому их нанесению, о чем представлены акты (т. 2 л.д. 32-33). Из пояснений истца также установлено, что в квартире полностью завершен ремонт, возможность экспертного исследования работ, произведенных ответчиком ООО "Инженерный профиль" в 2018 г. отсутствует. Объективных данных, на основании которых по делу могла бы быть произведена повторная экспертиза, не представлено. Стороны ссылались на наличие у них видеозаписи по демонтажу штукатурного и шпаклевочного слоев, а также видеозаписи, сделанной в ходе исследования экспертами... По видеозаписям судебная коллегия не сочла возможным назначить повторную экспертизу ввиду невозможности натурного осмотра и инструментального исследования поверхностей. В этой связи дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по иным имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Принимая во внимание, что обнаружив недостатки работ, истец в нарушение положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не обратился к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, о соразмерном уменьшении цены, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, не зафиксировал недостатки, а заключил с третьим лицом... договор о выполнении следующего этапа работ, в результате чего поверх штукатурных работ были выполнены скрывшие их шпаклевочные, судебная коллегия исходит из того, что по вине истца ответчик лишен был возможности доказать соответствие выполненных им работ стандартам качества, а при наличии недостатков - безвозмездно их устранить, тогда как со стороны истца не доказано, что недостатки являлись существенными и неустранимыми, что давало бы истцу право на расторжение договора и возмещение убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает отсутствие в период с сентября по декабрь 2018 г. обращений истца к ответчику относительно качества выполненных по договору от 07 июня 2018 г. работ, то обстоятельство, что нанятый истцом по договору от 18 сентября 2018 г. специалист... выполнил шпатлевочные работы поверх штукатурных работ ответчика, не указав заказчику на какие-либо недостатки штукатурного слоя, шпатлевочные работы истец принял по акту от 14 октября 2018 г, что свидетельствует о возможности использования результата работ ответчика для дальнейшего ремонта, отсутствии существенных недостатков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на возврат уплаченных по договору с ответчиком (только за материалы) денежных средств, а также возмещение убытков у истца не возникло, качество выполненных ответчиком работ соответствовало обычно предъявляемым требованиям и было пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, нарушения прав истца, как потребителя, не допущено, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости оплаченного по договору, убытков, а также производные требования о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Несытова А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Несытова А.Ю. к ООО "Инженерный Профиль" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи