Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-33820/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио Козиной Т.Ю, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1294/19 по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио и третьего лица фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио также в интересах несовершеннолетнего фио, фио о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Выселить фио, фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио, фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился с требованиями к фио, также в интересах несовершеннолетнего фио, фио о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, поскольку ответчики занимают спорную площадь без законных на то оснований.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение районного от дата оставлено из изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца наименование организации - фио, заключение прокурора, полагавшей решение законным, обоснованным и не подлежащем отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что

фио с несовершеннолетними фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, на основании договора безвозмездного пользования от дата, заключенного ссудодателем фио и ссудополучателем фио (л.д. 46-47).

Решением Мещанского районного суда адрес от дата признан недействительным договор соинвестирования, заключенный наименование организации и фио, на основании которого право требования на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 55, 1 кв.м. переуступлено в пользу фио (л.д. 33-39).

Решением Мещанского районного суда адрес от дата по иску ФГБУК "Государственный академический Большой театр России" - фио выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д. 41-47).

Настаивая на удовлетворении требований, представитель наименование организации указывал на то, что фио, заключившая указанный договор с ответчиками, не имеет право на жилое помещение и не могла его предоставлять в безвозмездное пользование фио с несовершеннолетними фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

Удовлетворяя требования наименование организации суд первой инстанции, исходя из норм части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у фио, с несовершеннолетними фио и И.А, паспортные данные, не приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настаивая на отмене решения, фио и С.И. ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела относительно полномочий наименование организации для обращения в суд с требованиями о выселении фио из жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата по иску ФГБУК "Государственный академический Большой театр России" о выселении фио подтверждены полномочия наименование организации на обращение в суд с указанными требованиями. Решение вступило в законную силу дата. Поэтому вышеприведенные доводы апелляционной жалобы фио и фио не могут повлиять на существо обжалованного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по рассмотрения заявления фио от дата о пересмотре решения Мещанского районного суда адрес от дата по делу N 2-64/2011, по результатам рассмотрения которого фио выселена из спорного жилого помещения, - не могут служить основанием к отмене решения, т.к. согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела с очевидностью следует, что судом первой инстанции обсуждалось ходатайство ответчика о приостановлении производства, в его удовлетворении было отказано (л.д. 234-235), с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, - указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В определении судебной коллегии по гражданским делам от дата Второй Кассационный суд общей юрисдикции возложил обязанность на суд апелляционной инстанции проверить доводы кассационной жалобы относительно нарушений норм материального права (л.д. 356).

В связи с чем, доводы ответчиков о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований - коллегия отклоняет, т.к. истец является законным правообладателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и представленным из Росреестра по адрес регистрационным делом, в котором имеется акт приема-передаче федерального недвижимого имущества, переданного из состава имущества государственной казны Российской Федерации, во исполнение распоряжения ТУ Росимущества в адрес от дата N 1513. Из данного акта следует, что ФГБУК "Государственный академический Большой театр России" принимает в оперативное управление федеральное недвижимое имущество, в том числе спорное. Ответчики, а равно третье лицо фио каких-либо законных прав на вышеуказанное жилое помещение не имеют. Оснований для проживания и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует, проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении лишает истца, как правообладателя вышеуказанной квартиры, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования данной квартирой.

Доводы апелляционной и кассационной жалоб ответчиков, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил собранные по делу доказательства, правовую позицию сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения и возражения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио и третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: