Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-33917/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-6367/19 по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности, судебных расходов с удовлетворить частично.

Взыскать с фио. фио в пользу наименование организации задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере сумма; задолженность по взносам в фонд капитального ремонта совместного имущества в сумме сумма; пени за несвоевременную оплату взносов в фонд капитального ремонта совместного имущества в сумме сумма; задолженность за техническое обслуживание машино-места N 54 в сумме сумма, пени за несвоевременную оплату услуг по техническому обслуживанию машино-места N 54 в сумме сумма; государственную пошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что фио является членом наименование организации и собственником квартиры N 125, расположенной по адресу: адрес, также и машино-места N 54, расположенное подвале дома N 76. С дата по дата фио не производит оплату за предоставляемые ей жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на дата в сумме сумма

фио с дата по дата не производит оплату взносов в фонд капитального ремонта совместного имущества, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на дата в сумме сумма

фио, являясь собственником машино-места N 54, с сентября 2017 по дата не оплачивает предоставленные услуги по техническому обслуживанию машино-места. Задолженность по оплате услуг по техобслуживанто по машино-места N 54 на дата составила сумма

Просит суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере сумма; задолженность по взносам в фонд капитального ремонта совместного имущества в сумме сумма; пени за несвоевременную оплату взносов

в Фонд капитального ремонта совместного имущества в сумме сумма; Задолженность за техническое обслуживание машино-места N 54 в сумме сумма, пени за несвоевременную оплату услуг по техническому обслуживанию машино-места N 54 в сумме сумма; государственную пошлину в сумму сумма

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, сведений об уважительности неявки в суд не представила.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, в том числе ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца фио, ответчика фио, ее представителя, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что фио не была извещена о времени и места рассмотрения дела на дата.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, решение Тушинского районного суда адрес от дата подлежит отмене.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца фио явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик фио и ее представитель явились, пояснили, что задолженность была погашена.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.ст. 210, 289 ГК РФ, п. 3 ст. 30, ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, Согласно статье 4 Закона РФ "Об основах жилищной политики", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ Правительство Москвы устанавливает минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фио является членом наименование организации и собственником квартиры N 125, расположенной по адресу: адрес, также в собственности ответчика находится машино-место N 54, расположенное подвале дома N 76.

Ответчик фио с дата по дата не производит оплату за предоставляемые ей жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на дата в сумме сумма

Пеня за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг с дата по дата составляет сумма Расчет пени произведён взыскателем в соответствии с требованиями 4.14.1 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчик фио с дата по дата не производит оплату взносов в фонд капитального ремонта совместного имущества, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на дата в сумме сумма

Пеня за несвоевременную оплату взносов в фонд капитального ремонта совместного имущества за период с дата по дата составляет сумма Расчет пени произведён истцом в соответствии с требованиями 4.14.1 ст. 155 ЖК РФ

фио, являясь собственником машино-места N 54, с сентября 2017 по дата не оплачивает предоставленные услуги по техническому обслуживанию машино-места. Задолженность по оплате услуг по техобслуживанию по машино-места N 54 на дата составила сумма

Пеня за несвоевременную оплату за предоставленные услуги по техническому обслуживанию машино-места за период с дата по дата составляет сумма

Расчет пени произведён истцом в соответствии с требованиями 4.14.1 ст. 155 ЖК РФ, проверен судебной коллегией и признан обоснованным и арифметически верным.

На основании подпункта "а" п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства РФ N 491 от дата собственник помещения за счет собственных средств обеспечивает содержание общего имущества.

Согласно Постановления Правительства Москвы от дата N 833-ПП, в период с дата по дата минимальный размер взноса на капитальный ремонт в адрес составлял сумма на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Согласно Постановления Правительства Москвы от дата N 851-ПП, дата минимальный размер взноса на капитальный ремонт в адрес составил сумма на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Согласно материалам дела фио ежемесячно уведомлялась о наличии задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, услуги за техническое обслуживание машино-места и взносов в фонд капитального ремонта, однако, свои обязанности по оплате данных платежей не выполняла.

наименование организации заключены соответствующие договоры и оплачивались в спорный период времени предоставляемые услуги, что подтверждается договорами, платежными документами, актами, представленными в материалах дела.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика фио в пользу наименование организации задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере сумма; задолженность по взносам в фонд капитального ремонта совместного имущества в сумме сумма; пени за несвоевременную оплату взносов в фонд капитального ремонта совместного имущества в сумме сумма; задолженность за техническое обслуживание машино-места N 54 в сумме сумма, пени за несвоевременную оплату услуг по техническому обслуживанию машино-места N 54 в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик представила доказательства оплаты вышеуказанной задолженности в полном объеме, в связи с чем, судебная коллегия считает, что данное решение не подлежит принудительному исполнению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с грубым нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата - отменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере сумма; задолженность по взносам в фонд капитального ремонта совместного имущества в сумме сумма; пени за несвоевременную оплату взносов в фонд капитального ремонта совместного имущества в сумме сумма; задолженность за техническое обслуживание машино-места N 54 в сумме сумма, пени за несвоевременную оплату услуг по техническому обслуживанию машино-места N 54 в сумме сумма; государственную пошлину в сумме сумма

В связи с погашением задолженности решение принудительному исполнению не подлежит.

Председательствующий:

Судьи: