Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-34476/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Леоновой С.В, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N2-1323/2019 по апелляционной жалобе истца АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Тараненко С.М. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тараненко С.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-216320/17-86-315Б АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" правопреемник наименование организации признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе проведенной инвентаризации установлено, что в период с дата по дата с расчётного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено сумма, в назначении произведенных платежей указано "авансовый платеж за агентские услуги по договору N 1910929 от дата"; ответчик отчеты о проделанной работе не предоставил, акты по итогам выполнения поручений сторонами не подписывались. дата в адрес Тараненко С.М. направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Ответчик не представил документы, подтверждающие выполнение поручения, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель по устному ходатайству Налбандян Г.С. в судебном заседании исковые требования не признали, в том числе, по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14.03.2019 было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Тараненко С.М. в пользу АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскано неосновательное обогащение в размере сумма; с Тараненко С.М. в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере сумма

Не согласившись с постановленным апелляционным определением, Тараненко С.М. была подана кассационной жалобой, по доводам которой определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 апелляционное определение от 02.08.2019 отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 30.06.2020 указала, что юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление даты, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательном перечислении денежных средств Тараненко С.М, факт заключения агентского договора между АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный город" и Тараненко С.М, конкретные условия заключенного договора, в том числе срок заключения договора, исполнение сторонами договора. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения агентского договора лежит на истце.

При новом апелляционном рассмотрении в заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Уржумцев Д.О, который доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что текст договора у истца отсутствует, дать пояснения о его условиях, сроке заключения и представить документы об исполнении договора истец не может.

В заседание судебной коллегии ответчик Тараненко С.М. не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Мишина А.О, который возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что договор заключался Тараненко С.М. с правопредшественником истца, документы у нее не сохранились.

Принимая во внимание надлежащее извещение Тараненко С.М. о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-216230/17-86-315Б Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец в обоснование иска указывает, что по итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность Тараненко С.М. перед Фондом в размере сумма За период с дата по дата с расчетного счета истца N.., открытого в наименование организации, на расчетный счет ответчика N.., открытый в наименование организации, перечислено сумма, в назначении платежей указано "авансовый платеж за агентские услуги по договору 1910929 от дата". Ответчик отчеты о проделанной работе не предоставил, акты по итогам выполнения поручений сторонами не подписывались. дата в адрес Тараненко С.М. направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Ответчик денежные средства не возвратил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 420, п. 3 ст. 425, п.п. 1, 3 ст. 1005, ст. 1006, п.п. 1, 2 ст. 1008, ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств наличия между АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный город" и Тараненко С.М. отношений, возникающих именно по договору агентирования, истцом пропущен срок исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, учитывая, что исковые требования основаны на нормах о неосновательном обогащении, суд определилначалом течения срока исковой давности дата - дату последней операции по счету. Суд пришел к выводу, что по заявленным исковым требованиям истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление было направлено в адрес суда посредством почтового отправления лишь дата.

Суд признал необоснованными доводы истца о том, что о нарушении своего права юридическое лицо узнало в дата после проведения инвентаризации и выявления задолженности, поскольку факт заключения агентского договора истцом не доказан, а Фонд с момента последнего перечисления денежных средств не мог не знать о нарушении своего права и в установленные законом сроки, как добросовестный участник гражданских правоотношений, предъявить требования к ответчику.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом неверно определен характер спорных правоотношений сторон, неверно применены правила о распределении бремени доказывания, поскольку истец доказал неосновательное обогащение на стороне истца, а ответчик не доказал правомерность удержания авансового платежа (оказания услуг надлежащего качества), судом неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку оно началось с момента прекращения агентских правоотношений.

Изложенные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при разрешении возникшего спора, суд исходил из основания заявленных исковых требований о неосновательном обогащении ответчика в связи с непредставлением доказательств обоснованности удержания авансовых платежей по агентскому договору. В силу положений ст. 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Стороной ответчика факт заключения договора в суде апелляционной инстанции был подтвержден. Поскольку текст агентского договора не был представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, установить конкретные условия, в том числе и срок действия договора невозможно, в связи с чем утверждение истца о бессрочности агентского договора и его прекращении в дата после направления соответствующего уведомления не может быть признано обоснованным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

С учетом названых положений закона и разъяснений, при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени юридического лица, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.

При установленных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с дата - даты последней операции по счету о переводе денежных средств Тараненко С.М, и пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска дата, что является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске, судебная коллегия признает правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы истца в обоснование заявленных исковых требований, не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: