Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-34553/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-88/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от дата N 581034287 в части включения фио в число сонанимателей жилого помещения по адресу: адрес.

Обязать ДГИ адрес заключить с фио договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес.

Обязать ДГИ адрес предоставить фио жилое помещение по договору социального найма взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) о признании частично недействительным распоряжения и договора социального найма, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании предоставить жилые помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что фио на основании ордера N 10636 от дата было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: адрес. фио на основании ордера N 10512 от дата было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: адрес. фио дата и дата, а также фио дата - подавались в ДГИ адрес заявления о заключении с ними договоров социального найма жилых помещений в бывшем общежитии по адресу: адрес (ранее - д. 4а), переведенного из категории служебных жилых помещений в жилищный фонд социального найма адрес. В ответ на обращения истцов департамент сообщил, что на основании распоряжения ДЖП ЖФ адрес N Р58-6467 от дата фио и фио предоставлена по договору социального найма комната N 68, расположенная по адресу: адрес. В дальнейшем, дата, на основании распоряжения N Р58-6467 от дата, с фио заключен договор социального найма жилого помещения N 581034287, по условиям которого фио предоставлено жилое помещение по адресу: адрес (кв.1), комната N 68. В договор социального найма от дата в качестве члена семьи нанимателя включен фио Распоряжением Префектуры адрес от дата N 7-РП, жилые помещения по адресу: адрес, признаны непригодными к проживанию и переведены в нежилой фонд. Для переселения фио и фио предложено равнозначное жилое помещение по адресу: адрес. Истцы с действиями ответчика не согласны, поскольку они с момента предоставления койко-мест в общежитии, а после предоставления для проживания комнат, совместно не проживали, занимали разные комнаты в общежитии, членами одной семьи никогда не являлись. Заключение договора социального найма на жилое помещение по адресу: адрес (кв.1), комната N 68, с включением фио в качестве члена семьи нанимателя фио, нарушает жилищные права истцов.

Учитывая это, истцы просили суд признать частично недействительным договор социального найма жилого помещения N 581034287 от дата - в части включения в число сонанимателей жилого помещения по адресу: адрес (кв.1), комната N 68, фио; обязать ответчика исключить фио из договора социального найма жилого помещения N 581034287 от дата; признать за фио право пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: адрес (кв.1), комната N 49; обязать ответчика заключить с фио договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес (кв.1), комната N 49; обязать ответчика предоставить фио по договору социального найма жилое помещение по адресу: адрес, а фио - по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение.

Истцы и их представитель - в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес - в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по адрес - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил отказать в удовлетворении требований истцов, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ ВНГ РФ по адрес - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, истца фиоМ, уполномочившего представлять свои интересы фио

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДГИ адрес - фио, возражения истца фио и представителя истцов - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что фио на основании ордера N 10636 от дата и фио на основании ордера N 10512 от дата были предоставлены койко-места в общежитии по адресу: адрес.

Служебные жилые помещения в бывшем общежитии по адресу: адрес (впоследствии - адрес) переданы адрес и переведены в категорию жилых помещений.

фио дата и дата, фио дата подавались в ДГИ адрес заявления о заключении с ними договоров социального найма жилых помещений в бывшем общежитии по адресу: адрес, переведенного из категории служебных жилых помещений в жилищный фонд социального найма адрес.

В ответ на обращения истцов ДГИ адрес сообщил, что на основании распоряжения ДЖП адрес Москвы N Р58-6467 от дата фио и фио предоставлена по договору социального найма комната 68, расположенная по адресу: адрес.

дата, на основании распоряжения N Р58-6467 от дата, с фио заключен договор социального найма жилого помещения N 581034287, по условиям которого фио предоставлено жилое помещение по адресу: адрес (кв. 1), комната N 68. В договор социального найма от дата в качестве члена семьи нанимателя фио включен фио

Распоряжением Префектуры адрес от дата N 7-РП, жилые помещения по адресу: адрес, признаны непригодными к проживанию и переведены в нежилой фонд. Для переселения фио и фио предложено равнозначное жилое помещение по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-1973/2019, - Департаменту отказано в признании прекращенным права пользования фио и фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес (кв. 1), комната N 68; выселении фио и фио из этого жилого помещения в квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, снятии фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес (кв. 1), комната N 68.

Наряду с этим вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-1973/2019 установлено, что фио и фио членами одной семьи или родственниками не являются, совместно не проживали. Документов, подтверждающих согласие фио на совместное вселение с фио в жилое помещение по адресу: адрес, в том числе их заявлений, - суду не представлялось, оснований для вселения фио и фио в вышеуказанную однокомнатную квартиру отсутствовали.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 7, 60, 63, 69, 87 ЖК РФ, ст. ст. 1, 9, 20 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", приведя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов о признании частично недействительным договора социального найма жилого помещения N 581034287 от дата в части включения в число сонанимателей жилого помещения по адресу: адрес (кв. 1), комната N 68, фио, поскольку доказательств предоставления фио спорного жилого помещения и вселения фио в спорное жилое помещение ответчиком суду не представлено. Указанное обстоятельство, а также факт того что договор социального найма от дата фио не подписывался, - лишало ответчика возможности заключения с фио договора социального найма N 581034287 от дата.

Разрешая требование истцов о признании за фио права пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: адрес (кв. 1), комната N 49, суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав в решении, что право фио, о признании которого просят истцы, ответчиком не оспорено.

В связи с этим, поскольку фио имеет законное право пользования жилым помещением по адресу: адрес (кв. 1), комната N 49, которое ответчиком не оспорено, - постольку суд удовлетворил требования истцов об обязании ответчика заключить с фио договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес (кв. 1), комната N 49, которое предоставлено фио в установленном порядке.

Наряду с этим, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истцов об обязании ответчика предоставить фио по договору социального найма жилое помещение по адресу: адрес, поскольку решение о предоставлении вышеуказанного жилого помещения взамен жилого помещения по адресу: адрес (кв. 1), комната N 68, предоставленного фио по договору социального найма N 581034287 от дата сторонами не оспорено, подлежит исполнению в установленном порядке.

В виду того, что судом удовлетворено требование истцов об обязании ДГИ адрес заключить с фио договор социального жилого помещения по адресу: адрес (кв. 1), комната N 49 и в свете принятого Распоряжения Префектуры адрес от дата N 7-РП о признании жилых помещений по адресу: адрес, непригодными к проживанию, судом законно на ответчика возложена обязанность по предоставлению фио по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в соответствии с ЖК РФ и Законами адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что стороны принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцами требований не обжалуют, при этом оно прав ответчика не нарушает, следовательно, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки принятого решения в этой части у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, основанными на вступившем в законную силу решении по гражданскому делу N 2-1973/2019, - применительно к ст. 61 ГПК РФ коллегия отвергает, т.к. обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда и не подлежат доказыванию вновь.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 61, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: