Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-35268/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-49/2020 по апелляционной жалобе Каневской М.Б. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Каневской М.Б. к ООО "Изумрудная" о взыскании убытков за устранение недостатков, признании пункта договора недействительным, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Изумрудная" в пользу Каневской М.Б. денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО "Изумрудная" к Каневской М.Б. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Каневской М.Б. в пользу ООО "Изумрудная" денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма.

Взыскать с ООО "Изумрудная" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Каневская М.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Изумрудная" о взыскании убытков за устранение недостатков в квартире в размере сумма взыскании неустойки за невыполнение требования за период с дата по дата в размере сумма, признании п. 7 одностороннего акта приема-передачи квартиры от дата недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение оценки убытков в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требованиям мотивированы тем, что дата между ООО "Изумрудная" и АО "Промстройтехно-Инвест" заключен договор N Из-ПСТИ-03-17 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать объект долевого участия. Стоимость объекта долевого участия (квартиры N 9) составляет сумма

дата между истцом и АО "Промстройтехно-Инвест" заключен договор N ИЗ/24-9 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Каневская М.Б. приняла права требования в части передачи однокомнатной квартиры с условным номером 9, общей проектной площадью (включая балконы и лоджии) 46, 70 кв.м, расположенной в секции 1 на 2 этаже в доме по строительному адресу: адрес. Обязанность по оплате договора цессии в размере сумма истцом исполнена.

В процессе приемки, осмотра и эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки: трещина по периметру всего окна в жилой комнате, балконные окна и двери установлены не герметично, ни одно окно на балконе не закрывается до конца, имеется строительный мусор. Стоимость восстановительного ремонта в квартире в соответствии с техническим заключением N 210219-3 составляет сумма В адрес ответчика дата было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков, которое не было исполнено.

дата ответчиком по одностороннему акту приема-передачи квартира была передана истцу. Истец просит признать п. 7 указанного акта о необходимости произвести доплату за увеличение площади квартиры в размере сумма недействительным, поскольку она произвела зачет однородных требований (сумма - убытки за устранение недостатков, сумма - расходы за проведение оценки, сумма - неустойка за невыполнение требований). Также истец ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств фактического увеличения площади объекта долевого строительства, поскольку по договору площадь квартиры указана 46, 7 кв.м, согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры составляет 45, 6 кв.м, то есть произошло ее уменьшение.

дата в адрес ООО "Изумрудный" направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

ООО "Изумрудная" обратилось со встречным иском к Каневской М.Б. о взыскании денежных средств в размере сумма в счет оплаты цены договора долевого участия, взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа в размере сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что жилой дом, в котором расположена квартира Каневской М.Б, приобретенная ею по договору участия в долевом строительстве на основании договора цессии, дата введен в эксплуатацию. Органами ТБТИ произведены замеры дома, площадь квартиры Каневской М.Б. увеличилась на 1, 40 кв.м по сравнению с указанной в договоре и составила 48, 10 кв.м с учетом летних помещений с понижающим коэффициентом. Сумма доплаты со стороны участника долевого строительства исходя из стоимости квадратного метра составляет сумма

дата истцу было направлено уведомление о необходимости принять квартиру и подписать соответствующий пакет документов для взаиморасчетов в связи с уточнением площади. Данное письмо было направлено адресату дата и прибыло в место вручения дата. Рассчитанная истцом сумма неустойки в соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ за нарушение установленного договором срока внесения платежа за период с дата по дата составляет сумма

Учитывая, что участник долевого строительства от принятия квартиры и проведения взаиморасчетов уклонялся, ООО "Изумрудная" направило истцу односторонний акт приема-передачи от дата, в котором в п. 7 была отражена задолженность. Каневской М.Б. в нарушение условий договора до настоящего времени не произведена в полном объеме доплата за дополнительную площадь по обмерам БТИ.

Каневская М.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ООО "Изумрудная" по доверенности Глебова-Морозова Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, встречные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, в случае удовлетворения требований Каневской М.Б.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Каневская М.Б.

В заседание судебной коллегии Каневская М.Б. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Изумрудная" по доверенности адвокат Кобышев Е.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило. Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО "Изумрудная" и АО "Промстройтехно-Инвест" заключен договор N Из-ПСТИ-03-17 участия в долевом строительстве (с учетом дополнительных соглашений от дата, от дата), в соответствии с которым ООО "Изумрудная" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, Изумрудная, вл. 24, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать объект долевого строительства жилые и нежилые помещения, входящие в состав дома, с относящимися к ним летними помещениями (лоджиями), а также машиноместа.

В силу п. 2.1.4 указанного договора срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства - адрес дата, при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате стоимости объектов долевого строительства, предусмотренной настоящим договором.

В силу п. 4.6 договора N Из-ПСТИ-03-17 участия в долевом строительстве от дата в течение 30 дней после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию стороны на основании обмеров БТИ произведут уточнение общей площади объектов долевого строительства, передаваемых участнику долевого строительства, путем подписания соответствующего акта сверки. В отношении жилых помещений, помимо уточнения общей площади, стороны произведут окончательные взаиморасчеты пропорционально уточненной площади.

дата между Каневской М.Б. и АО "Промстройтехно-Инвест" заключен договор N ИЗ/24-9 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N Из-ПСТИ-03-17, в соответствии с которым Каневская М.Б. приняла права требования в части передачи однокомнатной квартиры с условным номером 9, общей проектной площадью (включая балконы и лоджии) 46, 70 кв.м, расположенной в секции 1 на 2 этаже в доме по строительному адресу: адрес. Цена договора составила сумма, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером, платежным поручением от дата и ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 7 договора N ИЗ/24-9 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N Из-ПСТИ-03-17 от дата точные характеристики квартиры будут установлены по завершению строительства многоквартирного дома. Если по результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры (с учетом площади балконов и лоджий) будет отличаться от проектной площади, цессионарий и застройщик проводят взаиморасчеты в соответствии с условиями ДДУ.

Строительство жилого дома завершено, жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от дата N 77-151000-008267-2017, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Органами технической инвентаризации выполнены обмеры жилого дома, выдан технический паспорт здания с указанием технических характеристик жилого дома в целом и в отдельности каждого помещения, расположенного в доме.

По данным обмеров площадь квартиры истца увеличилась в сравнении с проектной площадью на 1, 40 кв.м, и составила 48, 10 кв.м.

дата ООО "Изумрудная" в адрес Каневской М.Б. было направлено уведомление о необходимости явиться на подписание акта сверки взаиморасчетов для уточнения площади квартиры на основании обмеров БТИ и проведения взаиморасчетов, а также принятия квартиры N 9 в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, путем подписания акта приема-передачи.

Истец на осмотр квартиры не явилась, извещение возращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения в почтовом отделении.

дата ООО "Изумрудная" составлен односторонний акт приема-передачи квартиры по адресу: адрес.

Согласно п. 7 указанного акта приема-передачи квартиры на дату составления данного акта участник долевого строительства имеет задолженность перед застройщиком по оплате цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма Указанная задолженность должна быть погашена (оплачена) участником долевого строительства в течении 10 календарных дней.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что ответчик не предал квартиру в надлежащем техническом состоянии в соответствии с условиями договора. В подтверждение данных доводов истцом представлено техническое заключение наименование организации" N 210219-3, согласно которому в ходе проведения обследования квартиры N 9 по адресу: адрес, выявлены места инфильтрации наружного воздуха во внутренние помещения. Места инфильтрации выявлены в углах помещения, в местах стыков стен с потолком, в монтажных швах оконных блоков, в местах примыкания створок к оконным рамам. В местах аномалий выявлено наличие температур ниже температуры точки росы. Наличие данных дефектов не удовлетворяет требованиям нормативно-технической документации. При обследовании окна напротив входа в квартиру были выявлены трещины стеклопакета с правой стороны, что не удовлетворяет требованиям п. 9.2 (15). Имеются места повреждения уплотняющих прокладок, что нарушает требования п. 5.6.14-5.6.17 (13). Заедают запирающие приборы, что нарушает требования п. 5.8.5 (13), необходимо выполнить регулировку оконного блока. Выявлены не заделанные участки в местах примыкания оконных отливов к стенам. При обследовании по балконной двери установлено, что со стороны балкона на двери наклеены пленки. Имеются участки, где на поверхности двери отсутствуют пленки и имеются следы краски, что нарушает требования п. Г.11 (13). В местах примыкания балконного остекления к стенам имеются не заделанные отверстия. Наличие данных мест может привести к попаданию атмосферных осадков внутрь остекленного балкона. Необходимо произвести заделку данных отверстий. При обследовании конструкций окон были выявлены повреждения уплотнителя в притворах и стеклопакете, что нарушает требования 5.6.14-5.6.17 (13). Также было установлено отсутствие декоративных козырьков на водосливных отверстиях, что нарушает требования 5.9.6 (13).

Установлено, что запирающие механизмы заедают и до конца не закрываются, что является нарушением требований 5.8.5, 5.8.6 (13). Выявленные дефекты не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и договора N ИЗ-ПСТИ-03-17 участия в долевом строительстве от дата. Стоимость восстановительного ремонта в квартире N 9, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Оценивая представленное истцом техническое заключение, суд пришел к выводу о его обоснованности, поскольку специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемых областях знаний, даны мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять данному заключению суд не усмотрел.

Разрешая исковые требования Каневской М.Б, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, п. 8 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применил к отношениям сторон, возникших из договора участия в долевом строительстве Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Удовлетворяя исковые требования Каневской М.Б. о взыскании с ООО "Изумрудная" стоимости восстановительных работ в размере сумма, суд исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве объекта долевого строительства.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с дата по дата, суд на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой снизил в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Установив факт нарушения прав Каневской М.Б, как потребителя, учитывая степень вины ответчика и установленные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд счел возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, что соответствует 50% от присужденных судом в пользу истца сумм.

Отказывая Каневской М.Б. в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 7 одностороннего акта приема-передачи квартиры, суд исходил из того, что Каневская М.Б. необоснованно уклонилась от подписания акта приема-передачи, в связи с чем у застройщика имелись предусмотренные ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства; акт составлен в соответствии с действующим законодательством и оспариваемый ей пункт не ущемляет права Каневской М.Б. как потребителя.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Изумрудная" в пользу Каневской М.Б. расходы по оценке в размере сумма, несение которых было документально подтверждено.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной с четом сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных представителем услуг.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался ч.ч. 1, 2, 6 ст. 5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, регулирующих условия договора о его цене, возможность изменения цены после заключения договора по соглашению сторон и ответственность участника долевого строительства за нарушение установленного договором срока внесения платежа в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд учел п. 4.6 договора участия в долевом строительстве от дата N Из-ПСТИ-03-17, согласно которому в течение 30 дней после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию стороны на основании обмеров БТИ произведут уточнение общей площади объектов долевого строительства, передаваемых участнику долевого строительства, путем подписания соответствующего акта сверки. В отношении жилых помещений, помимо уточнения общей площади, стороны произведут окончательные взаиморасчеты пропорционально уточненной площади.

Также суд учел п. 7 договора от дата N ИЗ/24-9 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому точные характеристики квартиры будут установлены по завершению строительства многоквартирного дома. Если по результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры (с учетом площади балконов и лоджий) будет отличаться от проектной площади, цессионарий и застройщик проводят взаиморасчеты в соответствии с условиями ДДУ.

Суд установил, что строительство жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата N 77-151000-008267-2017, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Органами технической инвентаризации выполнены обмеры жилого дома, выдан технический паспорт здания с указанием технических характеристик жилого дома в целом и в отдельности каждого помещения, расположенного в доме. По данным обмеров площадь квартиры истца увеличилась в сравнении с проектной площадью на 1, 40 кв.м, и составила 48, 10 кв.м.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности ООО "Изумрудная" изменения площади объекта долевого строительства в сторону увеличения, в связи с чем пришел к выводу об обязанности Каневской М.Б. произвести доплату за такую разницу площади в сумме сумма, поскольку такая обязанность установлена договором участия в строительстве многоквартирного дома и договором уступки права требования.

Поскольку Каневской М.Б. была допущена просрочка внесения платежа по договору, суд признал законными и обоснованными требования ООО "Изумрудная" о взыскании с Каневской М.Б. неустойки за заявленный истцом период с дата по дата в размере сумма, приведенный во встречном иске расчет неустойки судом признан правильным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что увеличение площади квартиры не произошло, согласно выписке ее площадь составляет 45, 6 кв.м, что отличается от указанной в одностороннем акте - 48, 1 кв.м и заявленной в договоре - 46, 1 кв.м, судебная коллегия не может признать обоснованными в силу следующего.

По условиям договора проектная площадь квартиры (включая балконы и лоджии) была определена в размере 46, 70 кв.м. В п. 4.6 договора стороны согласовали определение окончательной площади объекта долевого строительства по результатам обмеров объекта органами технической инвентаризации. Площадь объекта долевого строительства после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и получения данных кадастрового учета объекта была определена в размере 48, 1 кв.м (общая площадь 45, 6 кв.м, площадь помещений лоджий 2, 5 кв.м) (том 1 л.д. 188-190, 252-253). Таким образом, площадь квартиры по результатам ее обмеров БТИ увеличилась на 1, 4 кв.м.

В апелляционной жалобе Каневская М.Б. выражает несогласие с отказом в удовлетворении ее требований о признании п. 7 одностороннего акта приема-передачи квартиры, и удовлетворением встречного иска. Каневская М.Б. ссылается на то, что судом некорректно установлен срок передачи объекта долевого строительства, который соответствует п. 1 договора уступки: 4-й квартал дата; дата она явилась на объект для составления акта осмотра и дальнейшей приемки, а именно до дата, выявленные при осмотре объекта недостатки не были удовлетворены застройщиком в связи с чем оснований для составления одностороннего акта не имелось.

Изложенные доводы основанием к отмене решения суда не являются в силу следующего.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3). Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома (ч. 4).

Частью 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ предусмотрено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно п. 2.1.4 договора N Из-ПСТИ-03-17 участия в долевом строительстве от дата, в редакции дополнительного соглашения N 2 от дата, срок передачи объекта долевого строительства участнику определен в адрес дата, при этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта.

Разрешение на ввод жилого дома по адресу: адрес, было получено ООО "Изумрудная" дата.

Уведомление о необходимости принятия квартиры, составления акта сверки взаиморасчетов для уточнения площади квартиры на основании обмеров БТИ, и предупреждение о праве застройщика передать квартиру в одностороннем порядке было направлено Каневской М.Б. дата, прибыло в место вручения дата и дата возвращено отправителю (том 1 л.д. 169-172). По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ данное уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку Каневская М.Б. не приняла квартиру в течение одного месяца после получения сообщения застройщика о завершении строительства (п. 7.1 договора участия в долевом строительстве), указанные в заявлении от дата недостатки к качеству объекта (том 1 л.д. 45) не препятствовали его принятию, ООО "Изумрудная" составило односторонний акт приема-передачи квартиры по истечении двух месяцев после направления Каневской М.Б. вышеуказанного уведомления, что соответствует вышеуказанным положениям ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ. При этом указание в п. 7 одностороннего акта о том, что участник долевого строительства имеет задолженность перед застройщиком по оплате цены договора в размере сумма, исходя из установленного увеличения площади квартиры и условий договора об окончательных взаиморасчетах между сторонами пропорционально уточненной площади объекта долевого строительства, является правомерным.

Доводы Каневской М.Б. о том, что она произвела взаимозачет денежных требований, по этой причине обязанность по доплате сумма у нее отсутствовала, не может быть признано обоснованным, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оснований для зачета требований судебная коллегия не находит, поскольку требование ответчика доплатить стоимость жилого помещения в связи с увеличением его площади не однородно требованию истца взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства, соответствующего соглашения между сторонами не заключалось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каневской М.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: