Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-36177/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело N 2-6985/2019 по апелляционной истца ответчика на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.12.2019 по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Иволгина Е.П. обратилась в суд с иском к Автандилян Л.А, согласно которому просила взыскать денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требованиям тем, что платежами от дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма в адрес ответчика перечислены денежные средства в общем размере сумма Перевод денежных средств осуществлен с банковской карты истца ошибочно, в виду введения истца в заблуждение относительно цели перевода денежных средств. Направленные в адрес ответчика требования от дата и дата о возврате денежных средств, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом.

Представитель в суд первой инстанции истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановление решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в суд второй инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещена, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания не обращалась, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и ее представитель в суд второй инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик зарегистрирована по адресу: адрес.

Согласно разъяснениям п.63 Постановления Пленума Верховного Муда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции ответчик неоднократно извещалась о месте и времени слушания дела по месту регистрации ответчика по месту жительства, однако, судебные извещения не были вручены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик, будучи зарегистрированной по указанному выше адресу, неся риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, судебные извещена не получила, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной судом, не явилась.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права является необоснованным.

Вместе с тем, указанное выше решение подлежит отмене, а исковые требования отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежами от дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общем размере сумма, что следует из представленных стороной истца банковских выписок по счету N 40817810663001409536 и не было оспорено в ходе судебного разбирательства. дата и дата истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате денежных средств, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Однако при рассмотрении судом первой инстанции фактически не были установлены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем неверно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежами от дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общем размере сумма, что следует из представленных стороной истца банковских выписок по счету N 40817810663001409536. дата и дата истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате денежных средств, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, указанное решение подлежит отмене, а исковые требования отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Автандилян Л.А. является учредителем и генеральным директором наименование организации, в котором были оказаны стоматологические услуги дочери истца - фио на основании Договора на оказание платных медицинских услуг N2472 от дата, заключенного между фио (потребителем), согласно условиям которого стоимость платных медицинских услуг определяется в размере сумма (п.4.1 Договора).

Согласно акту выполненных работ по указанному выше договору оплата произведена истцом Иволгиной Е.П.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам были внесены ответчиком в кассу стоматологической клиники наименование организации, а именно;

- квитанция N28 от дата - денежные средства в размере сумма по основанию: выручка за фио по Договору по оказанию платных медицинских услуг N2472 от дата;

- квитанция N30 от дата - денежные средства в размере сумма по основанию: выручка за фио по Договору по оказанию платных медицинских услуг N2472 от дата;

- квитанция N31 от дата - денежные средства в размере сумма по основанию: выручка за фио по Договору по оказанию платных медицинских услуг N2472 от дата;

- квитанция N34 от дата - денежные средства в размере сумма по основанию: выручка за фио по Договору по оказанию платных медицинских услуг N2472 от дата;

- кассовый чек N1977 - Ivolgina/Ekaterina кредитной картой VISA, находится в распоряжении фио (Иволгиной) О.А, оплата безналичным платежом на расчетный счет наименование организации за оказанные услуги денежные средства в сумме сумма;

- кассовый чек N2237 - Ivolgina/Ekaterina кредитной картой VISA, находится в распоряжении фио (Иволгиной) О.А, оплата безналичным платежом на расчетный счет наименование организации за оказанные услуги денежные средства в сумме сумма.

Таким образом, исходя из представленных стороной ответчика доказательств усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства дела и юридически значимые обстоятельства, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о применении к правоотношениям, сложившимся между сторонами дела, положений ст.1102, 1107, 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив факт перечисления денежных средств истцом с банковской карты, оформленной на имя истца платных медицинских услуг, оказанных наименование организации по Договору на оказание платных медицинских услуг N2472 от дата, заключенного между фио (потребителем, дочь истца) и наименование организации, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку перечисленные Иволгиной Е.П. денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика Автандилян Л.А, - учредителя и генерального директора наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.12.2019 по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: