Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-36500/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Бухареве И.С.

с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения и процедуры расторжения трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов - отказать;

установила:

фио обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском, неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.2-4, 84-86, 113), к наименование организации о признании срочного трудового договора от дата заключенным на неопределенный срок, признании увольнения и процедуры расторжения трудового договора от дата незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере сумма

Заявленные требования истец мотивировала тем, что работала в наименование организации на основании срочного трудового договора N373 от дата в должности старшего специалиста по закупкам 1 категории. С дата на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец работала у ответчика в должности специалиста по сопровождению закупок 3 категории. дата она была уведомлена о прекращении трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а с дата доступ на рабочее место, к учетной записи в компьютер были для нее были заблокированы. Увольнение в связи с односторонним отказом клиента работодателя от оказания услуг истец полагает незаконным, так как фактически она не была ознакомлена с договором (проектом N00373/1п от дата), выполняла трудовые обязанности на протяжении 5 лет без изменений трудовых функций и объема работы (нагрузки), существенных изменений, которые могут послужить основанием для заключения дополнительного соглашения не имелось; доказательств прекращения определенной работы, предусмотренной проектом N 00373/1п, связанной с исполнением работодателем обязанностей по оказанию услуг для клиента на основании уведомления о требованиях N00373/1п от дата не представлено; увольнение произведено с нарушением норм трудового права, что причинило истцу материальный и моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель иск поддержали, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом; ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, наименование организации с фио дата был заключен трудовой договор N373, а также издан приказ N00374 от дата о приеме работника на работу, в соответствии с которыми истец была принята на должность старшего специалиста по закупкам 1 категории с дата.

Согласно п. 1.3 трудового договора он является срочным, заключен в соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной Проектом N00373 и связанной с исполнением Работодателем обязательства по оказанию услуг для клиента на основании уведомления о требованиях N00373п от дата. Завершение такой работы не может быть определено конкретной датой в связи с наличием у клиента Работодателя права на односторонний отказ от оказания услуги в связи с прекращением потребности в ней путем направления соответствующего уведомления Работодателю за пять календарных дней до момента прекращения услуги.

дата сторонами было заключено дополнительное соглашение от дата к трудовому договору N373 от дата, которым внесены изменения в п. 1.1. и 1.3. и указанные пункты изложены в следующей редакции: Работодатель принимает Работника на работу в Отдел аренды на должность Специалист по сопровождению закупок 3 категории с дата. Настоящий трудовой договор является срочным, на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной Проектом N00373/1 и связанной с выполнением Работодателем обязательств по оказанию услуг для клиента на основании уведомления о требованиях N00373/1п от дата. Перевод оформлен приказом N850 от дата.

дата в адрес истца ответчиком было направлено SМS - уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Приказом N00264 от дата действие трудового договора, заключенного сторонами прекращено, и фио уволена дата с должности специалиста по сопровождению закупок в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Установив указанные обстоятельства, сославшись на номы Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, исходя из того, что стороны достигли соглашения о срочности трудового договора, работодатель был вправе заключить с истцом срочный трудовой договор на время выполнения заведомо определенной работы, проект, для выполнения которого истец принималась на работу, был окончен, в связи с чем правомерно расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оснований для вывода о заключении трудового договора на неопределенный срок не установлено, порядок увольнения работодателем соблюден.

Отказав в удовлетворении основных исковых требований фио (о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе), суд первой инстанции также не установилоснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора и законности увольнения фио по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом не установлены, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, положения трудового законодательства применены судом неправильно; разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом характер выполняемой истом работы и условия ее выполнения.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Статья 59 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Из содержания приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что основным видом трудового договора является трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

Основания заключения срочного трудового договора на определенный срок исчерпывающим образом определены в законе. Обязанность по доказыванию правомерности заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

В нарушение приведенных правовых норм доказательства обоснованности заключения трудового договора на определенный срок с фио ответчиком не представлены.

Признавая правомерным заключение с истцом срочного трудового договора, суд первой инстанции сослался на указание в договоре о его заключении на время выполнения работодателем работы, предусмотренной договором, заключенным ответчиком с наименование организации от дата.

При этом суд согласился с обоснованностью принятия истца на работу в рамках выполнения первоначально уведомления N00373, позднее - уведомления N 000373/1.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата N-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров. Сказанное тем более актуально в ситуации, когда со ссылкой на оспариваемое законоположение между теми же сторонами на протяжении длительного времени многократно заключаются срочные трудовые договоры на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности). Вместе с тем факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения работы по одной и той же должности (профессии, специальности), как правило, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок. В силу этого на допустимость признания трудового договора заключенным на неопределенный срок при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац четвертый пункта 14).

В соответствии с уставом наименование организации предметом деятельности Общества является: деятельность агентств по временному трудоустройству, деятельность курьерская, деятельность в области права, исследование конъюнктуры рынка, изучение общественного мнения, деятельность рекламных агентств, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления и другое.

В ответе на судебный запрос наименование организации указано, что ответчик оказывал наименование организации по договору от дата комплекс услуг, включая выполнение работ, оказание услуг, агентирование заказчика, направленный на повышение эффективности дилерской сети. Трудовая функция работников является элементом проводимой работодателем в интересах клиента рекламной/маркетинговой акции.

Из анализа должностных инструкций по должности старшего специалиста по закупкам 1 категории, специалиста по сопровождению закупок 3 категории не следует, что выполняемые истцом трудовые функции были ограничены деятельностью, связанной с оказанием работодателем услуг по определенному проекту.

При этом истец выполняла трудовые функции в наименование организации сначала по уведомлению о требованиях заказчика N00373, позднее - по уведомлению N 000373/1.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение с истцом срочного трудового договора производилось в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, в связи с чем последующее увольнение работника в связи с истечением срока трудового договора, обусловленного исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров, противоречит ст. 79 ТК РФ.

Доказательств того, что окончание последнего проекта N 000373/1, для обеспечения оказания услуг по которому ответчиком истец принималась на работу, повлекло прекращение работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, и завершение работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по оказанию услуг по иным гражданско-правовым договорам, в частности, связанных с закупочной деятельностью, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 59 (части 1 и 2) Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих работодателю заключить срочный трудовой договор с работником, ответчиком не доказано.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлено, что срочный трудовой договор заключен с истцом безосновательно, выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с фио в отсутствие на то законных оснований, истец имеет право на обеспечение ей трудовых гарантий, предусмотренных работникам, работающим по трудовому договору без определенного срока действия, то с учетом ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые правоотношения между сторонами должны быть признаны заключенными на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение фио незаконным, исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула у фио является период с дата по дата, согласно производственному календарю в указанном периоде 401 рабочий день.

Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере сумма (сумма x 401 день).

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действиями ответчика фио причинен моральный вред. Требования истца о возмещении морального вреда в размере сумма судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную сумму сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты, составит сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать срочный трудовой договор N373 от дата, заключенный между фио и наименование организации, заключенным на неопределенный срок.

Восстановить фио на работе в наименование организации в должности специалиста по сопровождению закупок 3 категории отдела аренды.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: